Sormet ajautuivat näppiksille teemasta, joka todennäköisesti nostattaa niskavilloja ja verenpainetta. Esitin Kemikaalikimaran Facebook-sivulla kysymyksen: "Kosmetiikkamarkkinoinnissa
käytetään monesti kyseenalaisia väitteitä. Entä jos luonnonkosmetiikan
markkinoinnissa tehdään samaa? Pitääkö se ottaa esille?" Vastaukset olivat varsin yksiselitteisiä, muutama esimerkki:
Sysäyksen tähän kirjoitukseen sain lukemastani Jolien sivustosta, jossa kerrotaan 10 hyvää syytä vaihtaa luonnonkosmetiikkaan. Kirjoituksessa pisti silmään muutama asia. Käytän tässä kirjoituksessa Tanskalaisia lähteitä, sillä ne ovat minulle varsin tuttuja. Kahlasinhan niitä läpi Kemikaalikimara lapsiperheille -kirjaa kirjoittaessani. Lisäksi Jolien kirjoituksessa viitataan Tanskan käytäntöihin. Katsotaanpa millä kannalla tanskalaiset viranomaiset itse asiassa ovat kosmetiikasta.
Jolien sivulla:
Esitteessä "9 gode vaner til gravide og ammende - om kemikalier i kosmetik, babyprodukter og legetøj" opastetaan raskaanaolevia ja imettäviä seuraavasti:
Jolien sivulla:
Jolien sivustolla kerrotaan luonnonkosmetiikan olevan "taatusti riskitön vaihtoehto".
"Jokainen kosmetiikkatuote, jonka vaihdat synteettisestä luonnonkosmetiikkaan, on rakkaudellinen teko sekä omaa kehoasi että ympäristösi hyvinvointia kohtaan."
"Luonnonkosmetiikka ei sisällä mitään muuta kuin ainoastaan luonnollisia, luonnollista alkuperää olevia ja luontaisen kaltaisia raaka-aineita, jotka iho tunnistaa ystävikseen."
Tiedän monia, jotka eivät tuoksujen tai allergioiden takia voi käyttää luonnonkosmetiikkaa. Voidaanko silloin puhua ihon ystävistä tai taatusti riskittömästä vaihtoehdosta? Itse olen käyttänyt muutaman luonnonkosmetiikkatuotteen väkisin loppuun, vaikka luonnolliset tuoksut ja säilöntäaineena käytettävä etanoli ovat kirvelleet silmissä. Toisaalta minulla on tälläkin hetkellä kaapissa luonnonkosmetiikkatuotteita, jotka sopivat niin nenälle kuin iholle - kuten myös vastaavanlaista normikosmetiikkaa.
Minua pohditutti myös tämä lause: "Luonnonkosmetiikkatuotteiden pakkausmateriaalien ekologisuutta valvotaan tarkemmin kuin synteettisen, eikä luonnonkosmetiikan joutuminen esimerkiksi vesistöihin kuormita samalla tavoin ekosysteemiä." Keskimäärin saattaa olla näin, mutta entä kun tarkastellaan ympäristömerkittyjä tuotteita, jotka eivät kuitenkaan ole luonnonkosmetiikkaa? Niissäkin kiinnitetään huomiota pakkausmateriaaleihin.
Jolien kirjoituksessa puhutaan intohimosta, joka ajaa tekemään asioita. Tekijät ovat terveyden ja ekologisuuden asialla, sitä en epäile hetkeäkään. Kirjoituksissa kannattaisi vaan pitää maltti, ettei laita faktaksi sellaista, joka on omaa toivetta siitä, miten haluaisi asioiden olevan. Luonnonkosmetiikan kannattajat kritisoivat normikosmetiikan katteettomia lupauksia - ja aivan aiheesta. Mutta eikö silloin pitäisi olla erityisen tarkka siitä, ettei itse syyllisty samaan? Varsikin kun sivulla on myös luonnonkosmetiikan nettikauppa, jolloin teksti on tulkittava mainokseksi. Olisihan mahtavan hienoa, jos löytyisi vaihtoehto, joka olisi ehdottoman hyvä ihan kaikille. Näin vaan ei valitettavasti ole.
Ja nyt jään odottamaan, kuka ensimmäisenä ampuu viestintuojaa vai onko Tanskanmaalla kenties jotain mätää?
"Pitää, vaikka sitä haluaisi uskoa niiden oikeellisuuteen."
"Ehdottomasti. Kyseenalainen väite on aina kyseenalainen väite, oli kyseessä luonnonkosmetiikka tai mikä tahansa muu asia. Erityisesti myrkyttömänä tai ympäristöystävällisenä mainostettu tuote mikäli ei ole sitä, ainakin itse haluaisin tietää."
"Tarkoitus ei pyhitä keinoja . Kosmeettisen tuotteen väitetystä tehosta tulee olla todisteet tuotteen tuotetiedostossa ts. mitään sellaista ei tuotteesta saa väittää, mitä ei ole todistettu - ja ymmärtääkseni uuden kosmetiikkaasetuksen myötä tuotteita ei saa myöskään mainostaa esim. parabeenittomina."
"Nimenomaan sellaisista tuotteista, jotka esiintyvät pyhimyksen sädekehän kera, pitää kertoa jos niiden pyhyys ei olekaan ihan tahraton. Tavallisista tuotteista kukaan ei mitään pyhempää uskokaan eikä odota sitä. Puhtaudella itseään markkinoivat syyllistyvät isompaan rikkeeseen kuin ne joilta ei kukaan odota puhtautta."Ja ennenkuin kukaan alkaa väittää, että olen "normikosmetiikan" puolella tai jotain muuta vastaavaa, täsmennän, että minulla ei ole mitään intressejä kumpaankaan suuntaan. Käytän itse sekä tavallista että luonnonkosmetiikkaa. Ihan sen mukaan, joka parhaiten sopii. Motiivini kirjoittamiseen on kertoa asioista mahdollisimman neutraalisti ja puolueettomasti.
Kuva: Flickr, yamada*, Creative Commons -lisenssi
Sysäyksen tähän kirjoitukseen sain lukemastani Jolien sivustosta, jossa kerrotaan 10 hyvää syytä vaihtaa luonnonkosmetiikkaan. Kirjoituksessa pisti silmään muutama asia. Käytän tässä kirjoituksessa Tanskalaisia lähteitä, sillä ne ovat minulle varsin tuttuja. Kahlasinhan niitä läpi Kemikaalikimara lapsiperheille -kirjaa kirjoittaessani. Lisäksi Jolien kirjoituksessa viitataan Tanskan käytäntöihin. Katsotaanpa millä kannalla tanskalaiset viranomaiset itse asiassa ovat kosmetiikasta.
Jolien sivulla:
"8. Oletko raskaana – tai ajattelitko tulla? Tanskassa virallisterveellinen linja suosittelee raskaana oleville naisille jo neuvolassa luonnonkosmetiikkaa, kaiken varalta. Tämä kertonee epäileväisemmillekin jo aika paljon. Suomalaisessa terveydenhuollossa ei ihan vielä ajatella näin isosti boksin ulkopuolelle eikä suositella vähentämään synteettistä kemikaalikuormaa, mutta jokainen kuluttaja voi ottaa omalle iholleen (ja lapsilleen) edullisen hyvinvointivakuutuksen valitsemalla ekosertifioitua kosmetiikkaa. Ethän murehdi turhaa maailmantuskaa mutta ole silti valpas, myös apteekin markkinoima koko perheelle turvallinen ja herkän ihon kosmetiikka sisältää valitettavan runsaasti xenoestrogeenejä. Älä anna markkinoinnin hämätä, vaan arvosta hyvinvointiasi ja vaadi itsellesi parasta laatua."Mistä tieto tanskalaisista neuvolaohjeista on peräisin? Jos joku tietää, niin laittakaapa kommenttiboksiin, kiitos. Kaivelin Tanskan virallisterveellisen linjaa Tanskan ympäristöministeriön sivuilta, joista löytyy runsaasti tietoa kemikaaleista, myös englanniksi. En löytänyt sivuilta viitettä siitä, että Tanskassa suositeltaisiin luonnonkosmetiikkaa raskaana oleville. Sen sijaan sieltä löytyy tekstiä parabeenien välttämisestä. Lieneekö Jolien sivuilla sotkettu nämä asiat keskenään? Vai kerrotaanko tanskalaisissa neuvoloissa tosiaan jotain muuta kuin heidän ympäristöministeriönsä sivuilla?
Esitteessä "9 gode vaner til gravide og ammende - om kemikalier i kosmetik, babyprodukter og legetøj" opastetaan raskaanaolevia ja imettäviä seuraavasti:
1 Käytä niin vähän kosmetiikkaa ja voiteita kuin mahdollista.Missään ei mainita luonnonkosmetiikkaa, vaan valinnoissa kehotettaan suosimaan ekomerkittyjä tuotteita. Ne eivät ole sama asia. Luonnonkosmetiikassa käytetään monesti säilöntäaineina eteerisiä öljyjä - eli hajusteita. Tällaisten tuotteiden käyttö on ristiriidassa ohjeen tuoksuttomien tuotteiden suosimisen kanssa. Tuoksuttomuus pätee tietysti myös lastentuotteisiin. Tämä ei silti suinkaan tarkoita, etteikö luonnonkosmetiikasta voisi löytyä mainoita tuotteita, kuten tuoksuttomia voiteita ja öljyjä.
2. Valitse aina tuoksuttomia tuotteista ja lakkaa käyttämästä parfyymejä.
3. Osta ympäristömerkittyjä tuotteita, kun se on mahdollista. Etsi joutsenmerkittyjä ja EU-kukka merkittyjä tuotteita.
4. Älä värjää hiuksiasi
5. Vältä spray-tuotteiden käyttöä.
Jolien sivulla:
"7. Luonnonkosmetiikan ostaminen on helppoa. Sinun ei toki tarvitse opiskella kemianalan professoriksi tai harjaantua tavaamaan INCI-listoja! Sen sijaan, voit etsiä tuotteesta ekosertifikaatin. Kun löydät sen, voit olla varma, että tuote on jo läpäissyt tiukan seulan ja sisältää ainoastaan ihollesi, kehollesi ja ympäristöllesi ystävällisiä raaka-aineita. Sertifioitu luonnonkosmetiikka on aina myös automaattisesti eläinkokeetonta!"Tanskalaiset suhtautuvat kemikaaleihin tiukemmin kuin muut, ovat edelläkävijöitä. He myös tiedottavat kemikaaleista tehokkaammin kuin esimerkiksi Suomessa tehdään. Kirjoitin hiljattain heidän Facebook-sivustaan "Hverdagskemi" (Arkipäivänkemiaa), joka on tarkoitettu nuorille aikuisille.Sivustolle ilmestyi muutama päivä sitten linkki teksteihin myyteistä. Siteerataanpa sitäkin:
"Myte 3: Naturligt er altid bedre end kunstigtVapaasti käännettynä. "Myytti 3. Luonnollinen on aina parempi kuin synteettinen. Joissain tapauksissa luonnollinen voi olla parempi vaihtoehto kuin keinotekoinen, mutta niin ei ole aina. Esimerkiksi hajusteet ovat yhtä allergisoivia, olivat ne sitten luonnollisia tai keinotekoisesti valmistettuja. Allergian kannalta ei ole hyötyä käyttää luonnollisia tuoksuja verrattuna synteettisiin parfyymeihin."
I nogle sammenhænge kan naturligt være bedre end kunstigt. Men det er ikke altid tilfældet. F.eks. vil et parfumestof være lige så allergifremkaldende, hvis det er naturligt fremstillet, som hvis det er kunstigt fremstillet. Hvis man ser på allergi, så er det ikke bedre at benytte naturlig parfume fremfor kunstigt fremstillet parfume."
"Myte 4: Økologisk kosmetik er sundestVapaasti käännettynä: "Myytti 4. Ekologinen kosmetiikka on terveellisintä. Lähtökohtaisesti ekologinen kosmetiikka ei ole terveellisempi vaihtoehto kuin ei-ekologinen. Lähtökohtaisesti luonnonaineet eivät ole vähemmän haitallisia kuin synteettiset. Eniten allergisoivat aineet, jotka tiedämme, ovat erilaiset kasvi- ja kukkauutteet, kuten esimerkiksi oak moss. Joten jos haluaa ehkäistä allergiaa, ei ole yksiselitteisti hyvä idea valita luonnonkosmetiikkaa."
Som udgangspunkt er økologisk kosmetik ikke sundere end kosmetik, der ikke er økologisk. Som udgangspunkt er naturlige stoffer/ingredienser ikke mindre skadelige end syntetiske. De mest allergifremkaldende stoffer, vi kender, er ekstrakter fra planter/blomster som eksempelvis egemos. Så hvis man ønsker at forbygge allergi, er det ikke en entydigt god idé at vælge naturkosmetik."
Jolien sivustolla kerrotaan luonnonkosmetiikan olevan "taatusti riskitön vaihtoehto".
"Jokainen kosmetiikkatuote, jonka vaihdat synteettisestä luonnonkosmetiikkaan, on rakkaudellinen teko sekä omaa kehoasi että ympäristösi hyvinvointia kohtaan."
"Luonnonkosmetiikka ei sisällä mitään muuta kuin ainoastaan luonnollisia, luonnollista alkuperää olevia ja luontaisen kaltaisia raaka-aineita, jotka iho tunnistaa ystävikseen."
Tiedän monia, jotka eivät tuoksujen tai allergioiden takia voi käyttää luonnonkosmetiikkaa. Voidaanko silloin puhua ihon ystävistä tai taatusti riskittömästä vaihtoehdosta? Itse olen käyttänyt muutaman luonnonkosmetiikkatuotteen väkisin loppuun, vaikka luonnolliset tuoksut ja säilöntäaineena käytettävä etanoli ovat kirvelleet silmissä. Toisaalta minulla on tälläkin hetkellä kaapissa luonnonkosmetiikkatuotteita, jotka sopivat niin nenälle kuin iholle - kuten myös vastaavanlaista normikosmetiikkaa.
Minua pohditutti myös tämä lause: "Luonnonkosmetiikkatuotteiden pakkausmateriaalien ekologisuutta valvotaan tarkemmin kuin synteettisen, eikä luonnonkosmetiikan joutuminen esimerkiksi vesistöihin kuormita samalla tavoin ekosysteemiä." Keskimäärin saattaa olla näin, mutta entä kun tarkastellaan ympäristömerkittyjä tuotteita, jotka eivät kuitenkaan ole luonnonkosmetiikkaa? Niissäkin kiinnitetään huomiota pakkausmateriaaleihin.
Jolien kirjoituksessa puhutaan intohimosta, joka ajaa tekemään asioita. Tekijät ovat terveyden ja ekologisuuden asialla, sitä en epäile hetkeäkään. Kirjoituksissa kannattaisi vaan pitää maltti, ettei laita faktaksi sellaista, joka on omaa toivetta siitä, miten haluaisi asioiden olevan. Luonnonkosmetiikan kannattajat kritisoivat normikosmetiikan katteettomia lupauksia - ja aivan aiheesta. Mutta eikö silloin pitäisi olla erityisen tarkka siitä, ettei itse syyllisty samaan? Varsikin kun sivulla on myös luonnonkosmetiikan nettikauppa, jolloin teksti on tulkittava mainokseksi. Olisihan mahtavan hienoa, jos löytyisi vaihtoehto, joka olisi ehdottoman hyvä ihan kaikille. Näin vaan ei valitettavasti ole.
Ja nyt jään odottamaan, kuka ensimmäisenä ampuu viestintuojaa vai onko Tanskanmaalla kenties jotain mätää?
25 kommenttia :
Mahtavaa, mahtavaa, 150% kannatukseni jokaiselle sanalle. Loistava juttu! Tuohon jonkun lukijan kommenttiin "-- ja ymmärtääkseni uuden kosmetiikkaasetuksen myötä tuotteita ei saa myöskään mainostaa esim. parabeenittomina", niin negaatiomainonta 'ei sisällä x' ei ole ainakaan vielä kiellettyä.
Ihan mahtava teksti, kiitos.
Olen huomannut olevani hieman hajusteille herkkä, eivätkä kaikki luonnonkosmetiikkatuotteet valitettavasti sovi ainakaan mulle kovin hyvin - vaikka niistä tykkäisinkin. Tykkään kutinasta kuitenkin niin vähän, että luovun mieluummin kivasta tuotteesta.
Itse olen pyrkinyt siihen, että välttäisin turhia kosmetiikkatuotteita (en käytä esim. vartalovoidetta ellei ole aivan tuskaisen pakko, kuten talvella uimahallireissun jälkeen, enkä värjää hiuksiani.)
Olisiko Jolien tytöt lukeneet tämän artikkelin:http://www.ts.fi/teemat/kuluttaja/174190/Puhtaus+haisee+kemikaaleilta
Ja siitä vetäneet johtopäätöksen siihen, että Tanskassa suositellaan luonnonkosmetiikkaa raskausaikana? Tämä artikkeli aikoinaan puhutti paljon ja sai varmaan monet ajattelemaan asioita. Todellisuudessa siis artikkelissahan sanotaan, että Tanskassa suositellaan kosmetiikan käytön välttämistä raskausaikana. Luonnonkosmetiikan käyttäjän korvissa (jollainen itsekin olen) se on sama asia kuin luonnonkosmetiikan suosittelu :)
Kiitos incimix ja Liina!
Anonyymi: Muistan tuon Turun Sanomien jutun oikein hyvin, sillä siihen haasteltiin minuakin. Lähetin toimittajalle taustamateriaalia sekä kehotin häntä soittamaan myös Jorma Topparille.
Toimittaja Annamari Nurminen lähetti jutun ilmestymisen jälkeen sähköpostin, jossa totesi mm. näin:
"Koska Jorma Toppari räjäytti pankin, jäi jutustani monta sellaista näkökulmaa käyttämättä, joista olisin mieluusti kirjoittanut enemmänkin. Siksi sinunkin sitaattisi jäivät pois.
On ollut kiinnostavaa seurata tämän viikon kemikaalikuohuntaa. Sinä olet todella mielenkiintoisten asioiden äärellä."
Toppari ravisteli ja tosiaankin painotti kosmetiikan käytön vähentämistä. Tulkinta luonnonkosmetiikan suosimisesta on tullut jostain muualta, mutta mistä? Turun sanomien artikkelissa on haastateltu myös Päivi Kousaa, joka myös on puhunut siitä, että herkistävä hajuste on herkistävä - oli se luonnonkosmetiikkaa tai ei.
Hauska juttu sinänsä, että kyseinen Turun Sanomien artikkeli tulee tällä tavalla vastaan. Äärimmämmäisen mielenkiintoisia asioita edelleenkin. Kuohunta jatkukoon. :)
Täytyy ymmärtää, miten seritifiointeja tehdään. Vähän yksinkertaistettuna asiaa voisi kuvata näin; jokin aika sitten joukko valmistajia löi hynttyyt yhteen ja päätti perustaa standardin, jonka täyttävät tuotteet voivat käyttää tiettyä leimaa (=sertifiointia). Leimalle annettiin nimi, jota tässä voidaan nyt kutsua vaikka ECOksi (ei ole siis virallinen nimitys, vaan esimerkkinimi). Nämä kyseiset valmistajat päättivät raaka-ainelistan ja pitoisuudet, mitkä seritifioinnin saavat tuotteet pitää täyttää. Esim. ECO -leiman voi saada tuotteet, jotka sisältävät 5% EI-LUONNOLLISIA aineita!
Tämänkaltaisia valmistajien yhteenliittymiä on useita, Ranskassa ECO -sert, Saksassa BDIH jne. ja tämä on aivan valtavaa bisnestä. Tuotteiden sertifiointi on kallista, eikä kaikilla pikkuvalmistajilla, joillaon sinänsä hyvä tuotteet, ole varaa sertifiointeja edes tehdä. Kaikille näille sertifioinneille yhteistä on se, että heillä on tietyt raaka-ainelistat, normit, mitkä pitää täyttää saadakseen käyttää merkkiä. Nämä listat eivät kuitenkaan ole yhteneväiset, mikä tarkoittaa sitä, että eri merkin saaneilla tuotteilla voi olla eri kriteerit.
5% voi kuulostaa tosi vähältä, mutta jos muistetaan, että esim. säilöntäaineiden pitoisuudet ovat usein hyvin vähäisiä (0,1-0,2%), voivat siis sertifioidut tuotteet sisältää aika paljonkin kaikenlaista ei-luonnollista!
Markkinoilla on olemassa sarjoja, jotka ovat aidosti 100 % luomua ja joista puuttuu myös säilöntäominaisuuden vuoksi lisätyt, sinänsä luonnolliset ainesosat (esim. E-vitamiinia käytetään usein säilöntäaineena). Tällainen kosmetiikka vaatii kuitenkin tietynlaisia valmistus- ja säilytystapoja, ja siksi ei sovi markettijakeluun. Esim. ammattituotteet, joissa ei ole säilöntäaineita on pakattu kertakäyttöisiin lasiampulleihin, jolloin tuoreus voidaan taata ilman säilöntäaineita.
Tällä hetkellä kuluttajan pitää olla melko valveutunut tietääkseen, mikä on mitäkin. Sanoisin, että normi-kuluttajalle viidakko on melko mahdoton. Meillä on Suomessa kuitenkin ammattikunta, jonka työtä on tietää ja tuntea kosmetiikka; nimittäin kosmetologit. Heidän tehtävänsä on tietää, mikä kenenkin iholle sopii ja osata neuvoa asiakasta, joka haluaa esim. välttää tiettyjä aineita tai vaikkapa suosia luomukosmetiikkaa. Heiltä myös on saatavilla näitä aidosti laadukkaita luomutuotteita. Toki kosmetologejakin on eri tasoisia ja toiset ovat innostuneempia kuin toiset, mutta ammattilaiselta kannattaa kysyä!
Vielä hajusteista. Olen toiminut 20 vuotta ammattikosmetiikan maahantuonnin parissa ja voin kertoa kokemuksesta, että esim. aidot eteeriset öljyt eivät juurikaan aiheuta allergisia reaktioita edes hajusteallergikoissa. Synteettiset hajusteet sen sijaan aiheuttavat ongelmia. Tuo yllämainittu 5% sallii esim. sen, että tuotteessa käytetään keinotekoisia hajusteita, vaikka itse pääraaka-aineet olisivatkin luomua.
Kuluttajalle tämä on varmasti karmea viidakko ja pakko on vain uskoa jotakuta.
Aihe on vähintäänkin mielenkiintoinen ja minusta on todella hyvä, että siitä keskustellaan.
Kiitos tästä kirjoituksesta, samoin kuin edellinen anonyymi! Kuluttajana olisi ihanaa, jos voisi vain lopettaa ajattelun ja luottaa siihen, että joku muu on miettinyt kaiken valmiiksi. Valitettavasti näin ei ole, vaan on luotettava omaan valveutuneisuuteensa ja ennen kaikkea omaan harkintakykyyn.
Tuntuu, että luonnonkosmetiikan kohdalla usein unohdetaan, että se on ihan samanlaista bisnestä kuin normikosmetiikkakin. Samoin Jolien tavoitteena on tuottaa omistajilleen voittoa, joten totta kai sivustojen sisältö pyrkii saamaan kuluttajat ostamaan mahdollisimman paljon juuri heiltä. Tämän ymmärrän oikein hyvin, mutta kieltämättä näyttää siltä, että kyseisen firman nettisivuilla on kenties vedetty ns. mutkia suoriksi markkinoinnin nimissä. Itseäni nauratti "raaka-aineet, jotka iho tunnistaa ystävikseen" - iho ei tunnista yhtään mitään, se vaan reagoi tavalla tai toisella. Kuluttaja sen sijaan saattaa tunnistaa jotkut tuotemerkit parempina kuin muut, ja siihen taas vaikuttaa mielikuvat yhtä paljon kuin INCI-listatkin.
Huh, onpa tällä kirjoituksella lukijoita! Kiitos!
Anonyymi, kiitos perusteellisesta selonteosta. Mielenkiintoista asiaa. Luonnonkosmetiikassa on varmasti eri tasoisia tuotteita. Ampullihoidot ovat jotain muuta kuin perusvoide. Siltikään ei voida yleistää, että synteettinen on haitallinen ja luonnonaine haitaton. Näistä on esimerkkejä vaikka kuinka, alkaen teepuuöljystä. Ja itse asiassa huonoimman ostamani kosmeettisen tuotteen ikinä hankin suoraan kosmetologilta. Nämä eivät ole mitenkään suoraviivaisia asioita.
Jennin Arkijärki:
Olen tismalleen samaa mieltä. Minusta on jokseenkin naivia väittää, että luonnonkosmetiikkaa tehdään ja myydään vain intohimosta, ilosta ja luonnon hyväksi toimimisesta. Bisnes on bisnestä ja jokainen joka aikoo elantonsa alalla hankkia, haluaa edistää myyntiä.
Jolien lupauksissa minua häiritsi myös väite, että luonnonkosmetiikka ei sisällä mitään tarpeetonta. Jos ihoni todetaan hyväkuntoiseksi (ilman voiteiden käyttöä), niin eikö silloin jokainen iholle laitettava tuote ole turha? Samainen kosmetologi, joka myi kelvottoman tuotteen, kehui aikanaan dekoltee-alueeni ihoa ja kysyi, millä sitä hoidan. Hämmästys oli suuri kun sanoin, että en millään. Kasvojen iho tosin oli talvikuiva.
Mä en luota enää mihinkään muuhun kun EWG:n Skindeep-tietokantaan. Ja siinäkin kannattaa huomioida, että aineet joita ei oo tutkittu ei saa "myrkkypisteitä". Parabeenilliset tuotteet voivat olla turvallisempia kuin tuotteet, joissa on käytetty parabeenien sijaan jotain aineita, joiden vaikutuksia ei ole vielä ollenkaan tutkittu.
Kiitos tästä artikkelista. Bisnes on bisnestä ja tarpeita meille myydään ei siinä sinällänsä ole mitään uutta tai pahaa. Maailmoja syleilevät olotilat ovat myöskin myyntiartikkeli. Vakavasti puhuen kuluttajien tulee tietää omat tarpeensa ja nykymaailmassa inci-listojen lukuun on jo tottunut.
Luonnonkosmetiikasta löytyvät parhaimmat kokeilemani tuotteet ja huonnoimmatkin. En pidä eteerisistä öljyistä ja hajusteista ja siksi suuri osa luonnonkosmetiikasta jääkin kaupan hyllylle.
En ole atoopikko enkä erityisen allerginen/herkkäihoinen ihminen, mutta en voi käyttää alumiinideodoranttia, saan niistä imusolmuketulehduksia kainaloihin. Niinpä olen kokeillut monia luonnondeodorantteja, joista suurimmassa osassa ongelma on se, että ne eivät toimi. Muutamat ovat kyllä ärsyttäneet kainaloita pahastikin (iho alkaa kuoriutua), vaikka niissä ei ole ollut kuin luonnonaineita.
Lisäksi kasvojeni iho ei siedä teepuuöljytuotteita eikä vihreä tee -uutetta sisältäviä voiteita. Pystyn kyllä juomaan teetä ja teepuuöljy shampoossa on OK, mutta kasvoilla nuo molemmat saavat ihon kesimään. Vihreä tee -uutetta on harmillisesti tosi monessa niin luonnonkosmetiikkatuotteessa kuin tavallisessakin. Teepuukin on aika yleistä.
Harvalle varmaan tulee mieleen, että esimerkiksi vihreä tee -uute vaikuttaisi noin.
Kuten aiemmin selitin noista sertifioinneista, niin myös raaka-aineet tulisi tuntea ymmärtääkseen niiden toiminnan.
Muutamassa yo kommentissa nousi esiin esim. teepuuöljy. Aine sinänsä on vallan mainio, kun tietää mihin sitä käyttää. Teepuuöljy on luonnon antibiootti, jota ei tulisi käyttää turhaan. Sille kun bakteerit saattavat kehittää resistenssin. Kun teepuuöljyä lisätään jokaiseen tuotteeseen vain sen muodikkuuden takia, käy niin, että se "tappaa" tarpeettomasti myös kaikkia hyviä bakteereja, joka taas edesauttaa erilaisten (iho)ongelmien syntyä. Eihän kotiakaan pitäisi pestä desinfiointiaineella, koska silloin kehomme ei kehitä luonnollista suojaa bakteereja vastaan.
Eteeristen öljyjen pitoisuuksissa on myös todella paljon eroja. Eteeriset öljyt kun uutetaan/johdetaan kasveista. Jos kasvi on esim. kasvanut varjossa saattaa sen koostumus olla aivan eri kuin toisella valoisassa kasvaneella.
Eräs suomalainen eteerisiä öljyjä myyvä yritys tutkituttaa jokaikisen raaka-aine eränsä, jotta niistä saadaan vaikuttavien aineiden pitoisuudet selville. Tästä syystä kyseisen valmistajan tuotteisiin voi todella luottaa, että ne toimivat, kuten on tarkoitettu.
Vastaavasti ostaessasi edullisen "luomu"kosmetiikkatuotteen, voit olla jotakuinkin varma siitä, että jostakin on tingitty. Ehkä tästä pitoisuuksien mittaamisesta tai jostain muusta.
Se, että on joskus ostanut kosmetologilta huonon tuotteen, on tietenkin mahdollista. Kuten yllä sanoin, meitä on moneen junaan. On rakennusmiehiäkin sekä hyviä että sitten niitä, joita et päästäisi kotisi lähellekään. Valitettavasti pelkkä tutkintotodistus ei takaa ammattitaitoa. Kuitenkin, on todennäköisempää saada ammattilaiselta oikeanlaista tietoa ja opastusta kuin päätellä itse, jos ei asiaan ole perehtynyt. Aihe kun on järkyttävän laaja. Olen tosiaan ollut alalla 20 vuotta ja edelleen opin jatkuvasti uutta!
En myöskään missään nimessä puhu sen paremmin luonnon kosmetiikan puolesta kuin perinteistä vastaan. Itsekin käytän molempia sujuvasti. Muutama vuosi sitten luin kirjan "petos lautasella" (ja jatko-osankin), joka minusta oli hyvä esimerkki ruokamaailmasta; kirja ei sinänsä ota kantaa mitä ihmisten pitäisi syödä, vaan enemmänkin kertoo, miten meitä huijataan uskomaan vaikka mitä markkinointivaleita. Samalla tavalla kosmetiikassa ratsastetaan erilaisten ainesosien siivellä. Välillä tuomitaan säilöntäaineet, jotka ovat ehdottoman tarpeellisia kosmetiikassa. Jos ei niitä ole, tuotteet voivat aiheuttaa jopa merkittäviä terveysongelmia. Välillä taas hehkutetaan jonkin raaka-aineen puolesta - granaattiomenan, C-vitamiinin, peptidien, nanopartikkelien tms.
Toivoisin, että asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä. Esimerkkinä uudestaan se E-vitamiini. Sehän on oikeasti hyödyllinen ainesosa ihon(kin) hoidossa. INCIä lukiessa voi kuitenkin päätellä sen sijainnista raaka-aineluettelossa, onko aine lisätty voiteeseen siksi, että sillä olisi ihonhoidollinen tarkoitus (silloin nimike on listan alkupäässä) vai onko se mukana säilöntäaineena (loppupäässä). Jos on loppupäässä ja tuoteteksteissä hehkutetaan "sisältää ihoa hoitavaa E-vitamiinia", pistää se miettimään onkohan voide sitten muutenkaan lupausten mukainen.
Ymmärrän toki itsekin kauppiaana, että jotakin pitää keksiä, jotta tuotteita saa kaupaksi, mutta se ärsyttää, kun systemaattisesti käytetään hyväksi virheellistä markkinointia. Räikeintä tämä virheellisyys on tällä hetkellä mielestäni luonnonkosmetiikan kentässä.
Kiitos mahtavasta ja puolueettomasta kirjoituksestasi!!
Olen allerginen monille luonnonkosmetiikan tuotteille (juurikin nuo eteeriset öljyt?) ja migreenistä kärsineenä oirelista ei lopu kutinaan, aivasteluun ja ihon punoitukseen...
Itsekin suosin kyllä luonnonkosmetiikkaa, mutta Jolien viitatussa kirjoituksessa suosittelemalla "lempeällä maalaisjärjellä".
Suurkiitos positiivisesta palautteesta!
MAINIOTA, että aiheesta on keskustelua. Ja olen ehkäpä jokseenkin samaa mieltä anonyymin kosmetologin kanssa..
Mikään ei takaa mitään ja asiaan perehtynyt takaa jo jotain. Olipa selvästi sanottu. Itselläni on alan liike ja myyn toki luonnonkosmetiikkaa, ja olenkin kovasti sen kannattaja. Mutta niissäkin on kuten mainittu eroja. JA sanonkin aina asiakkaalle, että yksilöllisyys on tässäkin tärkeä. Mulla laadukaat tuotteet, mutta mikä on asiakkaan tarve/ iho/ Kunto/terveys...jnejne. Ei kaikki sovi kaikille.
Ja kyl minua ketuttaa, kun itselle laatu on tärkeää ja sisältö tuotteissa. Ni sitten kaikki niputettaan saman katon alle ja hutkitaan ja tuomitaan ja vedetään yleisiä johtopäätöksiä, joissa yleensä on puurot ja vellit sekasin. Multa esim. jatkuvasti kysytään huolissaan, et onhan se luomua, onko tämä luomua? No ei kaikki luonnonkosmetiikka ole luomua. Koska esim vesi, ei ole luomua. jnjne..Hyvä että on siis kaikenlaista keskustelua, jotta asiat nousee pinnalle ja tietoisuuteen, niin sinun tai Jolien tyttöjen ym. tahojen suunnalta.
Malttia ja maalaisjärkeä ja avointa mieltä.
PS. itse ainakin koen, että voin paljon paremmin, kun pyrin syömään hyvin ja käyttämään mahd. paljon luonnollisia kosmetiikka-tuotteita ja tarvittavia ravintolisiä.
<3
Kiitos! Lämmitti mieltä. :)
Hei, kokeile Aloree luonnonkosmetiikkaa ilman eteerisiä öljyjä. Toimii loistavasti
Hei,
pakkohan tätä on kommentoida! Olen täysin samaa mieltä kanssasi! Itse en ole juurikaan innostunut luonnonkosmetiikasta mutta mikäli ne ovat parempia kuin synteettiset, voisin harkita. Mutta kun nyt olen googlaillut hyviä shampoita sen tuloksena, että olen luultavasti allerginen sulffaateille (päänahka hilseilee ja kutisee kun käytän shampoita, missä niitä on)niin kaikissa suosituimmissa luonnonkosmetiikan merkeissä on sulffaatteja! Kun lukee inc:iä niin huomaa, että eivät ne oikeastaan ehkä niin hyviä olekaan! Onneksi TBS:n Rainforest-sarjasta löytyy sulfaanittomia ja silikoonittomia shampoita ja niillä päänahka on pysynyt terveenä, vaikka ei luonnonkosmetiikkamerkki olekaan.
Kiitos kirjoituksesta ja mukavaa kesän jatkoa!
T:Sanna
Vähän olen myöhään liikkeellä, mutta minusta allergioihin vetoaminen on huono perustelu missä tahansa yhteydessä. Voisihan kalaakin sanoa epäterveelliseksi ja haitalliseksi sillä perusteella, että moni on sille allerginen. Tai voisi sanoa että portaita on ihan turha edes rakentaa, koska liikuntaesteiset eivät niissä kuitenkaan pysty kulkemaan. Erityisryhmät ovat aina asia erikseen. Toki tilanne muuttuu, jos puhutaan herkistävistä raaka-aineista, jotka tunnetusti saavat aikaan yliherkkyyksiä.
Minullakaan ei ole intressejä suuntaan eikä toiseen ja käytän mitä sattuu käsiin päätymään, mutta argumentointiin halusin tämän verran kommentoida.
Hei näin tosi myöhässä kommentoin, mutta oli kyllä tosi asiallinen blogi. Googlasin elämäni ensimmäistä kertaa "luonnonkosmetiikka" kuunneltuani radio-ohjelman jostain kosmetologista, joka oli kirjoittanut luonnonkosmetiikkaa puoltavan kirjan. Ensimmäinen blogikirjoitus, joka tuli vastaan oli juurikin tuo Jolien kirjoitus ja sen avatessani en tiennyt mikä Jolie on (ajattelin että varmaan bloggari vaan). Väitteet tuntuivat aivan totaalisen yltiöpuoltavilta ja aloin epäilemään kyseessä olevan mainos, sillä myös tekstiin sinänsä liittymättömät kuvat epäilyttivät. Noh nyt tiedän että kyseessä oli kosmetiikkaliikkeen blogi. Oli ihanaa huomata, että heti toisena listassa oli sinun kriittinen kommenttisi kirjoitukseen liittyen: pelkäsin että juttu oli nielty sellaisenaan.
Olen aina ollut erittäin skeptinen tuollaiseen "luonnollinen on automaattisesti parempi" ajatteluun, koska monet kannattajat tuntuvat olevan sokeita kritiikille ja tuputtavat vain mitä vaan mikä puoltaa heidän omaa positiivista ajatustaan (vahvistusvinouma/confirmation bias). Onhan se niin, että jos vaikka jotain nokkosmyrkkyä uutat kasvista niin luonnollista on mutta polttaa ja kirvelee yhtäkaikki. Uudet kasveista löydetyt aineet voivat olla ihan yhtä arvaamattomia kuin uudet synteettisesti valmistetut aineet. Ja entäs sellainen skenaario, että jotain ainetta saa puristettua kukasta tai valmistettua laboratoriossa: kyllä luultavasti luottaisin laboratoriovalmistukseen enemmän, sillä silloin aineessa voisi kuvitella olevan vähemmän ylimääräisiä epäpuhtauksia (joskin erotusprosesseissakin varmaan saadaan se aine nykyään todella hyvin eristettyä).
Juu en tosiaan ole blogiasi aiemmin lukenut tai tiedä kosmetiikasta oikeasti oikein mitään, mutta oli kiva nähdä, että joku kyseenalaistaa.
Minua erityisesti kiinnostaa raskaus ja luonnonkosmetiikka. Esimerkiksi Fimean oppaasta raskaus- ja imetysaikaan löytyy lista yrteistä ym, joita tulisi välttää raskausaikana. Esimerkiksi kehäkukka, kamomilla, aloe-lajit ovat tälläisiä. Samoin risiiniöljy (jota löytyy esim Zuii huulipunasta). Näitähän löytyy luonnonkosmetiikasta melkolailla. Kaikilla näillä on potentiaalia supistusten voimistamiseen ja keskenmenoon/ennenaikaiseen synnytykseen. Miten tällaisia voitaisiin sitten suositella jotenkin turvallisempana vaihtoehtona? Ihmisten tietoisuutta tulisi kasvattaa entisestään, että aina se luomu/luonnonmukaisinkaan ei ole se turvallisin vaihtoehto.
Hyvä luoja Anja, mikä sinun ammattitaustasi on?
Taidat olla aika hukassa (kuten monet kommentoineetkin) asiasta. Myös se kertoo erittäin paljon sinusta, että julkisesti mollaat yritystä, jolla on ihana ideologia, paljon toimivia ja hienoja tuotteita sekä erittäin ammattimainen henkilökunta! (Kemistejä, estenomeja, kosmetologeja jne!) Perehdy asiaan kunnolla, ennen kuin teet jotain tällaista.
Suosittelen lukemaan Katja Kokon kirjan Aidosti Kaunis näin alkuun....
Kannattaa ehkä lukea kirjoitukseni uudelleen. Totean alussa, että suhtaudun neutraalisti sekä normi- että luonnonkosmetiikkaan. Lopussa kirjoitan näin: "Tekijät ovat terveyden ja ekologisuuden asialla, sitä en epäile hetkeäkään."
Kirjoituksessa vertaan Jolien tekstiä siihen mitä Tanskan viranomaiset ovat asiasta kirjoittaneeet. Veikkaan, että et epäile heidän ammattitaustaansa tai osaamistaan.
Yritysten pitää voida vastata kirjoituksistaan, etenkin jos on hieno ideologia ja ammattitaitoinen henkilökunta. Kirjoitus on sitä paitsi vuodelta 2013. En ole katsonut, mitä he viime aikoina ovat kirjottaneet.
Olen edeltävän anonyymin kanssa samoilla linjoilla. Tuosta kyseisestä otteesta ei varsinaisesti voi poimia mitään kovin väärää. Kyllähän henkilö ilman muuta välttyy pahimmilta teollisuuden tuottamilta kemikaalikuormilta ihan jo siirtyessään luonnonkosmetiikan käyttäjäksi, olkoonkin että olisi herkistynyt myös jollekin satunnaiselle luonnonmateriaalille. Eihän mitään nyt niin mustavalkoisesti voi alkaa tulkitsemaan etteikö luonnonkosmetiikan puolesta voisi puhua siltä varalta etteivät 100% aineosista ole juuri ihanteellisia.
Tanskassa kaiketi aika luonnollisella linjalla jo mennään myös mikäli valtaosaa voiteista pyritään välttämään. Olemme vielä kaukana tuosta luonnollisuuden tilasta ja suosituksista. Ja voithan aina tiedustella halutessasi suoraan lähteeltä josko on epäuskoa kyseiseen tietolähteeseen.
Kyllähän vain kuulostaa kovin kriittiseltä asenteelta hyvän asian puolesta vaikka muuta väittäisi (thumbs down).
Törmäsin tähän sun juttuun nyt, kun googlailin luonnonkosmetiikasta lisää. Ihan huikea juttu, rehellinen ja hyvä ja niin totta! Kyllähän tuolla luonnonkosmetiikallakin on niin helppo rahastaa, mainostamalla vaan oikealla tavalla. Luonnonkosmetiikasta kun saa paremman hinnan.
Mää itse olen miettinyt näitä teemoja myös, mutta en tältä kantilta kuin sinä, niin oli todella avaava juttu tää! Mun juttua luonnonkosmetiikasta http://emmitammin.tumblr.com/post/149501014307/kosmetiikkaa-vai-luonnontuotteita
Jos eteerinen öljy on täysin puhdas eteerinen öljy( mitä se ikävä kyllä harvoin on) se tosiaan ei ole sama asia kuin hajuste kuin hajuste. Tiedän useita jotka ovat hajusteyliherkkiä mutta puhtaille eteerisillecöljyille eivät reagoi ja ovat olleet aivan innoissaan kun pystyvät käyttämään luonnollista tuoksua.
Lähetä kommentti