Pari juttua Luonnonkaunis-messuilta

Palaan jo ajat sitten olleisiin Luonnonkaunis-messuihin, joissa kävin ystäväni kanssa. Meillä oli todella mukava päivä ja hankin messuilta minulle sopivia, varsin oivia tuotteita. Mutta mukaan tuli myös pullo, jonka sisällön käytettävyydestä en ole lainkaan vakuuttunut. En kuitenkaan halua sen koommin mainostaa tai antimainostaa yksittäisiä tuotteita tai sarjoja, koska joku muu voi olla aivan toista mieltä.  Tuote-esittelyjä en siis aio kirjoittaa, sillä se ei ole tämän blogin juttu.

Nature = safe = efective?

Kuuntelimme muutaman luennon, mikä olikin sangen mielenkiintoista. Ystäväni ei seuraa sosiaalista mediaa, eikä lue blogiani. Pariin kertaan hän totesi minulle kesken puheiden: "Eihän noin voi sanoa". Totesin vain, että arvaapa, miksi pidän blogiani. Siinä missä niin sanottu tavallinen kosmetiikan mainonnassa luvataan liikoja, luonnonkosmetiikan markkinoinnissa ratsastetaan perustelemattomilla väitteillä.  Esimerkiksi Madara Cosmeticsin Lotte Tisenkopfa-Iltnere esitti tällaisen yhtälön:  "nature = safe = efective".  

Tisenkopfa aloitti esityksensä kertomalla allergiastaan, jonka hän sai hypoallergeenisesta tavallisesta kosmetiikasta ja päätti tehdä asialle jotain. Tisenkopfa päätti selvittää kosmetiikan ainesosia ja perusti lopulta oman yrityksen, mikä on todella kunnioitettava asia. Hiukan herätti ihmetystä se, että kritisoi hypoallergeenisuus-väitettä ja perään esittää omien tuotteidensa olevan täysin turvallisia.  Koska joillekin luonnonkosmetiikan tuotteet ovat juuri allergioiden takia sopimattomia, tässä kohdassa logiikka pettää. Ja nyt ei puhuta mistään käärme- tai sienimyrkyistä. Olin juuri ennen tätä esitystä keskustellu kahvitauolla naisen kanssa, joka sanoi, ettei voi käyttää juuri mitään luonnonkosmetiikan tuotteita, sillä ne aiheuttavat oireita. Tällaisesta tapauksesta olen saanut myös postia ja kirjoittanut aiemmin. Tisenkopfa perusteli väitettään siten, että kosmetiikassa käytetyt kasvit ovat pitkän ajan kuluessa todettu useimmille turvallisiksi.  Mutta aika suoriksi oli kyseisessä esityksessä mutkat vedetty.

Pakurikääpä ja jokamiehenoikeudet

Pohdintaa herätti myös messuilla suklaata myyneiden pakurikääpämiesten lausunto kääpien keräämisestä ja jokamiehenoikeuksista. Pakurikääpää kuulemma saa kerätä jokamiehenoikeudella. Lukijani kuitenkin kommentoi, että jokamiehenoikeudet eivät koske kääpiä, sillä kääpä on tiukasti puussa kiinni ja jokamiehenoikeus ei anna lupaa ottaa puista oksia tai muita osia. Tällaisia lausuntoja asiasta on annettu:

Vuonna 2011 metsäntutkimuslaitoksen erikoistutkija Risto Jalkanen totesi näin:

"Jokamiehen oikeus ei salli pakurikäävän keräämistä, jos tarkkoja ollaan. Metsäntutkimuslaitoksen erikoistutkija Risto Jalkanen muistuttaa, että musta pahka on puuainesta ja itiöemä, eli se kääpä, piileskelee puun kuoren alla.
– Kun on puuaineksen ottamisesta kyse, tarvitaan periaatteessa maanomistajan lupa. Mutta toisaalta eivät ne Suomen koivikot pakurin keräämiseen menehdy. Varsinkaan kun puu, jonka kyljessä pakuri kasvaa, on joka tapaksessa tuhoon tuomittu."

Ympäristöministeriön ylitarkastaja Pekka Tuunanen on kuitenkin toista mieltä:

"Ympäristöministeriön ylitarkastajan Pekka Tuunasen mukaan käävät ovat luonnonvaraisia sieniä, joten niiden poimiminen on jokamiehenoikeutta.
- Puista ei saa ottaa oksia eikä käpyjä ilman maanomistajan lupaa, mutta koska kääpä ei ole puun osa, käävän ottamista ei voi rinnastaa oksan ottamiseen. Kääpiä tulee kuitenkin kerätä puita vahingoittamatta."

Melkoisen erilaiset tulkinnat. Ovatko metsänomistajat ollut näreissään pakurikääpien keräämisestä?

Lue myös

• Kaksi kääpää Luonnonkaunis -messuilla.
• Nuppi kirjavaksi luonnonkosmetiikalla
• Turha kosmetiikka pois raskausaikana