Kemikaalikimara: Oikaisun oikaisu kosmetiikan kemikaaleista

sunnuntai 7. maaliskuuta 2010

Oikaisun oikaisu kosmetiikan kemikaaleista

Olin aloittamassa postausta koskien erästä lukijakysymystä, mutta laitan ennen sitä vielä yhden oikaisun. Viittaaan tällä pariin aikaisempaan kirjoitukseen mediakriitikistä ja siitä pitääkö toimittajan blogikirjoituksissa olla asiatiedot oikein.  Noora Shingler oikaisee Mielipidevanki -ohjelmaan antamaansa haastattelua:
Pakko huomauttaa pari asiaa: toimittaja sanoo jutussa, että "maailmassa on 100 000 kemikaalia" vaikka puhe oli kosmetiikan kemikaaleista, joita on käytössä 100 000 (itseasiassa niitä on reilu 100 000). Ja toinen juttu: sanon haastattelussa, että Tanskan hallitus suosittaa, etteivät raskaanaolevat naiset käyttäisi kosmetiikkaa, vaikka kyseessä on Tanskan ympäristöministeriö. Ärsyttävä moka, mutta oikaistaan se nyt :)
Maailmassa tunnetaan miljoonia kemikaaleja, joista teollisessa käytössä on  noin 50 000 - 100 000. Kaikkia niitä ei suinkaan  levitetä kasvoille tai vartalolle. Kosmetiikassa käytetään Kuluttajaviraston mukaan noin 10 000 ainesosaa.  Sekin on paljon, mutta kuitenkin merkittävästi vähemmän kuin Kemikaalicoctailissa esitetty reilu 100 000. Mielipidevanki -ohjelman toimittajan lause on siis lähempänä oikeaa kuin Shinglerin oikaisu. Asiavirheet ovat Kemikaalicocktailissa tavallisia, mutta jotenkin olettaisi, että edes oikaisut tehtäisiin oikein.
Positiivista on se, että haastattelussa mainitaan kosmetiikan ohella muitakin kemikaalialtistusten lähteitä, kuten vesi ja hengitysilma. Kosmetiikalle annetaan haastattelussa kuitenkin suurin painoarvo. Jälleen kerran esillä on alumiini ja antiperspirantit, joita on pohdittu myös täällä kirjoituksessa Antiperspiranttien alumiinianomalia.

Seuraava kirjoitukseni käsittelee jotain muuta kuin mediaa, mutta tarpeen tullen palaan toki tähänkin aiheeseen. Mediaa koskevien kirjoitusten kommenteissa tuli useaan otteeseen esille  tiedon oikeellisuuden tärkeys, joten mediakriittiikkiä tarvitaan.  "Sinne päin" tehtyjen juttujen sijaan lukijoilla on oikeus saada oikeaa tietoa.

Lue myös

25 kommenttia :

ari kirjoitti...

Minua hämmästyttää tässä kohtaa kemikaalin määritelmä: itse kemian opinnoistani, joista on kauan, muistelen, että ainakin silloin mm. vesi laskettiin kemikaaleihin.

Suomalainen wikipedia (wikipedia on tietysti aina oikeassa...) http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemikaali linkittää raskametalleihin vaikka minusta oikein olisi linkittää raskasmetallien yhdisteisiin tai ainakin mainita, että alkuaine itsessään ei ole kemikaali.

Anja kirjoitti...

Olet Ari oikeassa. Vesi ja muut luonnon aineet lasketaan kemikaaleihin, näin tehtiin vanhassa kemikaalilaissa.

Uusi Reach kemikaaliasetus puhuu kemikaaleista ainoastaan säädöksen nimessä, muuten käytetään nimitystä aine, joka määritellään näin:

"Tässä asetuksessa tarkoitetaan
1. ”aineella” alkuainetta ja sen yhdisteitä sellaisina kuin ne esiintyvät luonnossa tai millä tahansa valmistusmenetelmällä tuotettuina, mukaan luettuna aineen pysyvyyden säilyttämiseksi tarvittavat lisäaineet ja valmistusprosessista johtuvat epäpuhtaudet mutta lukuun ottamatta liuottimia, jotka voidaan erottaa vaikuttamatta aineen pysyvyyteen tai muuttamatta sen koostumusta."

Vaatimukset kemikaalittomasta tai "aineettomasta" kosmetiikasta ovat varsin absurdeja.

Anonyymi kirjoitti...

eikö tämä nokittelu jo riittäisi? tuli jo selväksi..

Anja kirjoitti...

Anonyymi: Kuten teksissä mainitsin, siirryn toisiin aiheisiin. (Niitä onkin jo aika pitkä lista.)
Minulta pyydettiin huhtikuussa 2009 kommentointia ja oikaisuja muissa blogeissa tai medioissa esitettyjen virheellisten väittämien suhteen. Nettipoliisiksi en tuolloin luvannut ryhtyä, enkä sellaiseksi halua ryhtyä jatkossakaan.
http://kemikaalikimara.blogspot.com/2009/04/kemikaalikimara-jatkuu.html

Tämä blogikirjoitus on lähinnä hämmästystä siitä, että vilkaasta keskustelusta ja lukijoita tulleesta kritiikistä huolimatta näyttää edelleenkin siltä, että hommiin ei oikein keskitytä.

Anonyymi kirjoitti...

Ymmärrän hyvin. Minusta vaan asiasta jankuttaminen vie uskottavuutta ja kuulostaa lopulta pelkältä kateudelta. Se myöskin on lukijoiden aliarviointia. Vaikka blogissa on asiavirheitä, toimii se silti herättäjänä monille..
Mutta eteenpäin siis!
Kiitos blogistasi ja kevään odotusta toivotellen: Kivinen

Anonyymi kirjoitti...

Samaa mieltä kuin edellinen anonyymi. Mielestäni tämä blogi on oikein mainio, ja olen saanut täältä erittäin paljon hyviä tietoja, mutta alkaa jo vaikuttaa lapselliselta tämä Nooraa kohtaan osoittamasi kriittisyys... Lukijana toivoisi, että tekisitte mieluummin yhteistyötä kuin taistelisitte toisianne vastaan. Aiheet ovat molemmissa blogeissa hyviä ja tärkeitä!

tiedän etten tiedä kirjoitti...

Olen ihan uusi lukija, juuri Kemikaalicocktailiin tutustuin ensimmäisenä, ja sieltä sitten eksyin tännekin.

Itselläni ei ole minkään sortin kemiallista tietämystä, näköjään koulussakin opitut alkeet ovat unohtuneet aikoja sitten. Tälläistä lukijaa on aika helppo johtaa harhaan, vaikkei se olisi tarkoituksenakaan.

Nooran jutuissa on hyvää (maallikon mielestä) kriittisyys myös tiedettä kohtaan. Tai oikeastaan sitä kohtaan, mitä tiedekään ei tiedä. Kaikkea ei ehditä/pystytä/haluta/tajuta testata ja tutkia viimeisen päälle. Minusta ainakin tuntuu, että tietomme ovat tälläisistä asioista hyvin vaillinaisia.

Sinä taas tuot maltillisempaa ja vanhan koulukunnan tyyliä. Asiatiedot ovat hallussa, mikä on kyllä ihan ensiarvoisen tärkeää. Ja on todella hienoa, että viitsit auttaa meitä tavallisia kaduntallaajia blogillasi.

kte kirjoitti...

Tämä oikaisu oli mielestäni aiheellinen, ja ylipäänsä tämä mediakriittisyysjuttu. Jotenkin itselleni ei ole tullut mieleen hirveesti kyseenalaistaa "asiatietoblogeissa" mainittuja "faktoja", vaikka välillä niiden esitystapa voikin itseäkin ärsyttää. Eli enemmän on muoto mietityttänyt kuin sisältö, mutta hyvä, että asia on nyt ollut esillä, tuleepahan sitten hieman eri silmällä ehkä luettua Noorankin kirjaa tulevaisuudessa - tosin kai sen jo(t)ku(t) asiantuntija(t) käy läpi ennen julkaisua, käyhän??

Mutta Nooralle tosiaan pisteet siitä (muiden ansioiden muassa), että on varmasti herätellyt ns. tavan tallaajia ekologisempaan elämään ja kyseenalaistamaan kerskakulutuksen. Eikä liian saarnaavalla/paasaavalla tyylillä (vaikka tosiaan niiden joidenkin kommenttien sävy voi olla myös liian "nuorekasta"). Hyviä blogi-, netti-, ohjelma- ym. vinkkejä on Nooralta tullut myös.

m kirjoitti...

Minusta asiavirheiden korjaaminen on oikein hyvä ja tarpeellinen juttu. Ei kai selvistä virheistä pitäisi joutua vaikenemaan kohteliaisuussyistä, jos väärää tietoa on jaettu isolle määrälle ihmisiä. (Ymmärrän, että jos omasta erikoisalasta jaetaan huolimattomasti luotettaviin lähteisiin / mihinkään perustumatonta "tietoa", se harmittaa. Minua harmittaa oman alani osalta sama seikka.) Mutta tavoittaisiko korjaus paremmin kyseisen virheellisen postauksen kommenttiboksissa? Tieto menisi varmemmin perille niille, jotka ovat väärän tiedon lukeneet.

Sinänsä voisi olla ehkä hedelmällistä nähdä tämän Kemikaalikimaran ja Kemikaalicocktailin kirjoittajien tekevän vaikka jopa hieman yhteistyötä juttujen valmisteluvaiheessa. Ehkä tulisi vähemmän väärinkäsityksiä ja sanomista jälkikäteen? :)

haidi kirjoitti...

Huvittavaa, että kun esitetään kritiikkiä aiheesta ja syystä, löytyy aina huutelijoita "taidat olla vaan kateellinen"... :D

Anonyymi kirjoitti...

"Eikä liian saarnaavalla/paasaavalla tyylillä (vaikka tosiaan niiden joidenkin kommenttien sävy voi olla myös liian "nuorekasta")."

Ai ei vai? Minusta siellä nimenomaan saarnataan ja paasataan ja syyllistetään asiat eri tavoin näkeviä ihmisiä. Näin toimivat sekä itse kirjoittaja, että tätä palvova fanilauma.

Anja kirjoitti...

Kiitos kommenteista. Vastaan yhteisesti kaikille.
Silloin kun kirjoittaa jotain julkisesti, alistaa aina tekstinsä arvioinnille ja kritiikille. Tämä koskee ihan kaikkea, niin mediatalojen ohjelmia, yksittäisten ihmisten blogeja tai vaikkapa keskustelupalstan kommentteja.
Kohteliaisuus on paikallaan, mutta asioista on voitava kommentoida.

Nimimerkki "tiedän etten tiedä sanoi..." osui nimimerkillään asian ytimeen. On olemassa paljon asioita, joista ei yksinkertaisesti tiedetä tarpeeksi. Olen jossain määrin eri mieltä tuosta "vanhasta koulukunnasta." En oikein edes ymmärrä, mitä nimityksellä tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan ns. virallisia tahoja, he myöskin tietävät hyvin tarkkaan, mitä he eivät tiedä. Esimerkiksi vuonna 2006 julkaistussa suomalaisten kemikaaliriskejä kartoittavassa selvityksssä on lukuisia - siis lukuisia - kohtia, joissa todetaan tarvetta lisäselvityksille. Henkilökohtaisesti olen sangen kriittinen monien asioiden suhteen.

Mutta eteenpäin siis! Kuten joku tuossa ylempänä kirjoitti. Minusta on tosi hienoa, että on erilaisia ja hieman eri näkökulmista kirjoittavia ihmisiä. Lukijoillakin on enemmän valinnan varaa ja pohdiskelun aiheita ja sehän on lukijoiden etu.

Uusi Musta kirjoitti...

Hei Anja.

Ihmettelet kemikaalien lukumäärää, jonka mainitsen radiohaastattelussa.

Tässä siis tiedoksesi (ja teille muillekin) blogaus, johon viittaan mm. radiohaastattelussa:
http://kemikaalicocktail.blogspot.com/2008/02/kemikaalien-terveysriskit-ovat.html

Tiedot kemikaalien lukumäärästä ovat meppi Satu Hassin REACH-seminaarista, josta blogauksenikin kertoo.

Voit vastaisuudessa myös kysyä ihan suoraan minulta tällaisia lähdeasioita, jos sinua kiinnostaa tarkemmin, mihin tietoni perustan. Blogissani on valitettavasti parhaillaan yli 1000 lukematonta viestiketjua (lukijoita o niin paljon etten ehdi lukemaan kaikkia kommentteja), joten helpoiten minut tavoittaa vaikka mun omasta työmailista: noora.shingler@tarinatalo.fi.

Anonyymi kirjoitti...

En tiedä, onko tämä nyt ihan oikea kommenttilaatikko seuraavaan, mutta siltikin: seuraan Nooran blogia tiiviisti ja en oikein jaksa uskoa, että lukemattomia ketjuja olisi näin paljon...sillä kommenttia kyllä tulee useimpiin ketjuihin. Kommentointi on vaan aika valikoivaa mielestäni, ns. keveisiin aiheisiin Noora kyllä ehtii vastaamaan-mikä on toki aivan ymmärrettävääkin.

inkeri kirjoitti...

Hassua, eihän Kemikaalicocktailin alkuperäisessäkään blogauksessa sanottu, että *kosmetiikan* kemikaaleja olisi reilut 100 000, vaan että ylipäätään kemikaaleja (ennen 1981 lanseerattuja, joista on puutteelliset tiedot) on tuo määrä. Toivottavasti kaikkia kemistien luomuksia ei sentään ole keksitty sekoittaa kosmetiikkaan, se olisikin aika hurjaa. ;) Siten tuo Anjan mainitsema luku 10 000 vaikuttaa tässä yhteydessä uskottavammalta, vaikka yllättävän suuri on kyllä sekin.

Anja kirjoitti...

Noora: Kiitos tiedosta käyttämäsi lähteen suhteen. Valitettavasti asia on juuri niin kuin Inkeri viestissään kertoo ja kuten käy ilmi linkittämästäsi blogikirjoituksestasi. Satu Hassi ei puhu kosmetiikan kemikaaleista, vaan kemikaaleista yleensä, jolloin kyseessä on aivan eri juttu.
Kemikaalicocktailin oikaisussa kerroit, että määrä koskee nimenomaan kosmetiikan aineita. Luulin aluksi, että on sattunut pilkkuvirhe, lukuun luiskahtanut nolla liikaa.

Kyseessä on kuitenkin lipsahdusta isompi virhe, sillä kertomasi mukaan siteeraat Hassin - eli sinänsä luotettavan lähteen - sanomisia väärin, tehden omia johtopäätelmiä. Kaikkia kemikaaleja ei tosiaankaan sivellä kasvoille ja vartalolle – kaikeksi onneksi.
Vastaavanlaisia väärinymmärryksiä Hassin esityksestä on myös kirjoituksessasi YLE Olotilassa, esimerkiksi teollisuuden välituotteita on laskettu kuluttajatuotteiden joukkoon. (Ks. myös kommenttiosio. )
http://olotila.yle.fi/sisallot/blogit/noora-sydan-eko-reilu-ja-luomu/terveydelle-vaarallisia-kemikaaleja-loytyy-kotinurkis

Kiitos Noora sähköpostisoitteestasi, vaikka toki se on viestien ohella tallella ennestäänkin.
Ymmärrän hyvin, että toivot kommentit sähköpostilla. Mielestäni blogin lukijat jäävät asioista paitsi, jos keskustelua käydään sähköpostilla. Lukijoiden on hyvä saada asioihin toisenlainen näkökulma. Mutta mukavaa, että tulit kommentoimaan. Tervetuloa muulloinkin!

Anonyymi: Tuohon asiaan en osaa ottaa kantaa, mutta et sitä tainnut odottaakaan. :)

Inkeri: Kiitos analyyttisestä kommentista. Olet aivan oikeassa.

Anonyymi kirjoitti...

Minua silti edelleen kiinnostaisi tietää, onko YLE ottanut mitään kantaa Anjan aikaisemmin antamaan palautteeseen, kyllä niihin jatkuviin asiavirheisiin tulisi puuttua! Ja nimenomaan ylemmältä taholta, koska ainakin Nooran asenne kritiikkiin ja korjauksiin on ollut "mene änkyrä muualle valittamaan, jos et usko se on sun ongelma" :O Asianmukaisen koulutuksen puute näkyy jo siinäkin ettei saisi edes lähdetietoja kysellä. Tuon pystyi hyväksymään paremmin ennen, kun Kemikaalicocktailin etusivulla ei vielä lukenut että tätä blogia kirjoittaa YLEn toimittaja ja tuottaja. Voi kunpa YLE palkkaisi porukkaan edes yhden (luonnontieteiden) asiantuntijan.. Ehkä sitten "ylen nimissä" ei enää suositeltaisi terveydelle vaarallisia luomuhiusvärejä ja kotimaisten järvikalojen käyttöä raakana sushissa ekologisista syistä..

Maria kirjoitti...

No jo on aikoihin eletty, kun ihan VÄÄRÄN tiedon oikaiseminenkin on kateutta ja nokittelua ja vainoamista ja ties mitä :DD On varmaan ihan hirveän loukkaavaa huomata, etteivät esitetyt tiedot olekaan OIKEIN, vaan VÄÄRIN :D Antakaa mun nyt jo kaikki kestää, anot ja parahin rouva Shingler :P Tarkoitus EI pyhitä keinoja. Minä EN halua, että minulle valehdellaan, vaikka kuinka tarkoitusperät olisivat kauniita ja yleviä ja sanahelinä kuin enkelten kuoro siellä jossain taustalla. Sori nyt ihan hirveesti siitä. Tai jos nyt ollaan tosissaan, en ole yhtään kyllä pahoillani.

Minä haluan vastaisuudessakin tietää, mitä on levitelty vääränä tietona ja mikä taho on erehtynyt missäkin asiassa. Jos minulle väärää tietoa oikeana tietona tarjotaan, katson, että minulla on lukijana ja kuluttajana, ja ihmisenä oikeus saada sitten myös OIKEAA tietoa VÄÄRÄN tiedon sijaan. En oleta, että oikean ja korjaavan tiedon tarjoaa aina yksi ja sama taho (osaanhan mäkin tietoa etsiä, jos vain tiedän, mitä faktaa milloinkin lähteä tarkastaan), kunhan kaikki eivät vain vaikenisi, ettei nyt vain kukaan pahoittaisi mieltään.

On valitettavaa, että verorahoitteisella Yleisradiolla on toimittajia, jotka feilaavat toistuvasti tarkistamaan faktansa ja vielä sietämään jonkun muun tekemää oikaisua. Tästäkö mä todella maksan?

Ylen tehtävä kirjoitti...

Kaikella kunnioituksella Anja, pointtisi "Ylen nimissä" tehdyistä suosituksista tai jutuista on naiivi ja tuntuu hieman tarkoitushakuiselta.

Mikään Yleisradion toimitus tai taho ei edusta Yleisradion kantaa sellaisenaan. Otetaan vaikkapa esimerkiksi ilmastonmuutos: Yle on siteerannut ohjelmasisällöissään WHO:n raportteja, ja toisaalta MOT:n toimitus on jutuissaan kumonnut koko ilmastonmuutoksen olemassaolon. Sama monimuotoisuus ja erilaisten kantojen esilletuonti on osa Ylen roolia julkisen palvelun laitoksena.

Toisin sanoen niin sinun edustamasi arvokas perinteisempi kemikaalitietous, kuin Nooran ja muiden Uuden Mustan tekijöiden tuottama ärhäkkämpi sisältö voisivat teoriassa molemmat olla Ylen sisältöä.

Toivoisin siis, ettet keskittyisi etsimään virheitä muiden sisällöistä, vaan jatkaisit omaa merkityksellistä työtäsi.

Anonyymi kirjoitti...

Ylen tehtävä:

Kyllä asia on niin, että erilaiset näkökulmat ovat eri asia kuin suoranaiset asiavirheet. Tuskin tässäkään kritiikissä oli kohteena Uuden Mustan tekijöiden tuottama "ärhäkkäämpi sisältö", vaan blogaukseen lipsahtanut, aika merkittäväkin asiavirhe. Virheessä ei ole kyse "monimuotoisuudesta ja erilaisista kannoista", vaan virheestä, joka on voitava oikaista.

Jos minä blogaisin ylen toimittajana blogauksen, jossa mainitsisin ihmisen polveutuneen dinosauruksesta, ei kyseessä olisi näkökulma, vaan asiavirhe. Jonka todellakin toivoisin jonkun oikaisevan....

Mikäli Anjan missiona on tässä blogissaan edistää "tavisten" kemikaalitietoutta, on mielestäni sangen ymmärrettävää, että hän kokee myös tarvetta oikaista asiavirheitä, joita esiintyy hyvin suositussa ja seuratussa Kemikaalicocktailissa. Itse olen ainakin vilpittömän kiitollinen näistä oikaisuista, vaikka tottakai olen myös Nooralle ja UM:n porukoille kiitollinen siitä, että nostavat esille tärkeitä aiheita. Aikuisuuteen ja avoimuuteen kuuluu se, että tällaisista asioista voidaan keskustella asiallisesti.

(Olen muuten hiukan skeptinen tuon suhteen, että MOT:n toimitus olisi jutuissaan kiistänyt koko ilmastonmuutoksen olemassaolon. Oma käsitykseni on se, että tiedemaailmassa on melkoinen yksimielisyys siitä faktasta, että ilmasto muuttuu; se taas, onko tämä ns. "luonnollista" vaihtelua ja missä määrin ihmisellä on osuutta asiaan, on kiistellympi juttu.)

Anu

Anja kirjoitti...

Onpas taas tullut kommentteja, kiitos!

Anonyymi (16:24): YLEn taholta on asiaan ottanut kantaa YLEn Uusien palvelujen kehityspäällikkö Tuija Aalto blogikirjoituksessaan

http://blogit.yle.fi/aalto/uusi-musta-herattaa-keskustelua-toimittajasta-bloggaajaroolissa

Maria: Oikeutettu kysymys!

Ylen tehtävä: Kirjoitit "Kaikella kunnioituksella Anja, pointtisi "Ylen nimissä" tehdyistä suosituksista tai jutuista on naiivi ja tuntuu hieman tarkoitushakuiselta."

Kyseinen kommentti Ylen nimissä kirjoittamisesta ei ole minun, vaan anonyymin kommentoijan (kello 16:24).

Minusta ärhäkkyys ja asioiden oikeellisuus eivät ole toisiaan pois sulkevia asioita.
Aion jatkaa kirjoitteluani ihan normaalisti, mutta en myöskään kohteliaisuussyistä aio olla hiljaa, mikäli lukijoille välitetään selvästi virheellistä tietoa.

Anu: "Aikuisuuteen ja avoimuuteen kuuluu se, että tällaisista asioista voidaan keskustella asiallisesti." Juuri näin!

Anja kirjoitti...

Mietin vielä kotiin päin tullessni tätä episodia. Olen tässä vaiheessa sanottavani sanonut ja aion jatkaa tätä blogikirjoittelua valitsemistani aiheista omalla tavallani.

Tässä ei lopultakaan ole kyse väännöstä Kemikaalikimara vastaan Kemikaalicocktail, sillä blogeilla on sama päämäärä, mutta eri painotuksilla. Kyse on hieman isommasta asiasta, journalistin ohjeista ja yksittäisestä ihmisestä vastaan YLE. Kerrotaanko lukijoille mediatuotannon pelisäännöistä? Mitä toimittajat saavat ihmisistä kirjoittaa? Saako toimittajan ammattitaitoa arvioida tai oikoa virheitä? Reagoidaanko annettuun palautteeseen?

Kuten tuossa ylempänä mainitsin, YLE:n Tuija Aalto on blogissaan kirjoittanut aiheesta. Siellä on kommentointimahdollisuus. Kommentteja, kysymyksiä ja palautetta voi siis laittaa suoraan YLE:lle.

http://blogit.yle.fi/aalto/uusi-musta-herattaa-keskustelua-toimittajasta-bloggaajaroolissa

Noora kirjoitti...

Anja:Tosiaan, en tuossa linkkaamassani tekstissä puhu kosmetiikasn kemikaaleista, vaan laajemmasta ryhmästä niitä, aivan kuten sanot, ja aivan kuten itse kirjoitin :) Eli aivan kuten Hassi on todennut. Eli siteeraan lähdettäni blogissani oikein.

Syy miksi musta olisi ihan jees, että mailaat mulle suoraan on se, että en hengaile blogissasi (tai monissa muissakaan blogeissa), koska en yksinkertaisesti ehdi (tämän viestiketjun sain tietooni muualta), ja siksi multa on helpompi saada asiaan kommentti, jos sitä kysyy multa suoraan. Tänne löysin tieni, kun sain vinkin blogikirjoittelustasi.

Mielestäni on aikuista ja korrektia olla yhteydessä toiseen suoraan, jos on asioita, joihin toivoisi oikaisua. Se palvelee asiaa itseään ja lukijoita.

Sen lisäksi, että mailaa asiasta asianomaiselle, voi toki samaa asiaa käsitellä blogissa ihan vapaasti, niin että lukijatkin ovat ajan tasalla, eivät ne minusta sulje toisiaan mitenkään pois. Miksi et siis vastaisuudessa mailaisi mulle, jos sulla on kysyttävää mun lähteistä? On vähän vaikeaa vastata, jos ei edes tiedä tällaisista viestiketjuista.

Siihen toiseen viittaamaasi lainaukseen, olen vastannut sulle Olotilan blogni perään.

Anja kirjoitti...

Noora: Siteerasit Hassia väärin kemikaalicocktail-blogissasi. Hienoa, että olet korjannut virheen.

Yle Olotilan kommenttini luki aikanaan parikin Reachia tuntevaa henkilöä, jotka totesivat: "Noinhan se on".

Aikuista ja korrektia on kirjoittaa niin, että voi joka tilanteessa seistä sanojensa takana.

Anja kirjoitti...

Jatkoa äskeiseen.
Olen täsmälleen samaa mieltä tavasta, joilla oikaisuja kannattaa tehdä. Esimerkiksi hiusväreistä kerroin sähköpostissani jo 18.6.2008.

"Mitä tulee kosmetiikkaan, on olemassa selvä trendi yliherkkyyksien ja allergioiden lisääntymisestä sitä mukaa kun kosmetiikan käyttö on yleistynyt. Hiusvärien vaarat on tunnettu vuosikymmenet ja tasaisin välein niiden aiheuttamasta allergiariskistä tiedotetaan. Herkistymisriskistä kerrotaaan myös tuotepakkauksissa. Siitä huolimatta hiusten värjäys vain lisääntyy - koska riskeistä huolimatta ihmiset haluavat väriään vaihtaa."

Kummallista tässä on se, että olen matkan varrella joutunyt oikaisemaan Kemikaalikimara-kirjaa sekä myös itseäni koskevia virheellisiä heittoja. Näihin päiviin asti tein oikaisuja suoraan, kunnes päätin tehdä ne tää blogissani. Sitä niittää, mitä kylvää.
Mutta hienoa, että keskustelu on viimein kääntymässä sellaiselle tasolle, kuin sen pitäsi olla.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails