Kemikaalikimara: Alumiinideodorantti voitti ekodödötestin

tiistai 31. elokuuta 2010

Alumiinideodorantti voitti ekodödötestin

Uusi Musta teetti lukijoilla ekodödötestin, jonka voittajaksi valittiin kivideodorantti. Testin tuloksessa ei ole mitään ihmeellistä. Aiheen käsittelyssä on sen sijaan varsin ristiriitaista informaatiota.
"Kaikki testaajat aikoivat vastaisuudessa käyttää ainakin jotain ekodödöistä, ja kolme viidestä suunnitteli pitäytyvänsä täysin alumiinittomissa deodorantissa jatkossakin."
Kummallista, sillä voittajadödö nimenomaan sisltää alumiinia.  Kivideodorantti on alunaa, eli kemialliselta kaavaltaan (NH4)Al(SO4)2·12H2O, eli ammonium-A-L-U-M-I-I-N-I- sulfaattia. DeoCrystalin nettisivuilla asiaa kierrellään ja kaarrellaan sanoen, että tuote ei sisällä tukkivia alumiiniyhdisteitä kuten Aluminium Chlorohydrate tai Zirconium tetrachlorohydre. Alumiini kierretään käyttämällä sanaa aluna tai  mineraalisuola .Minusta luonnonkividödöä markkinoidaan harhaanjohtavasti alumiinittomana, vaikka se ei sitä ole. Yhdisteet ovat erilaisia, mutta jos alumiinin haitoista ei ole kiistatonta näyttöä, miten voidaan ehdottomasti väittää, että meidän alumiini on haitattomampaa kuin teidän alumiini? Kivideodoranttien mainonnassa kuitenkin käytetään hyväksi syvälle juurutunutta käsitystä alumiinidödöjen haitallisuudesta.
Ihan toinen juttu sitten on se, onko alumiinista ylipäänsä haittaa. Toukokuun lopulla Uusi Musta esitti radio-ohjelman, jossa haastateltiin kosmetiikka-asiantuntija Päivi Kousaa ja lääkäri Jorma Topparia. He totesivat, että dödöjen alumiinin haitoista ei ole näyttöä. Kommentoin ohjelmaa kirjoituksessani "Uskottavasti kosmetiikasta" asiaa näin:
"On mielenkiintoista nähdä, onko tällä ohjelmalla vaikutusta Uuden Mustan ja Kemikaalicocktailin juttuihin, suhtautumisessa esimerkiksi luonnonkosmetiikkaan tai alumiiniinKousa kertoi jo vuonna 2006, ettei alumiinin haitoista ole näyttöä, nyt samasta asiasta puhui sekä Kousa että Toppari."
Jotenkin odottaisi, että jos asia esitetään Uudessa Mustassa, se myös muistettaisiin kolme kuukautta myöhemminkin - mutta ei. Tunnen myötätuntoa asiantuntijoita kohtaan, jotka vuodesta toiseen jaksavat korjata toimittajien toistamia mantroja. Uusi Musta kehottaa tutkimaan INCI-listoja, mutta ei tee sitä itse testattaville tuotteilleen. Uusi Musta kritisoi ankarasti harhaanjohtavaa ja liioittelevaa mainontaa "Kosmetiikkamainonta kuriin!"- paitsi niin sanotun ekokosmetiikan kohdalla. Bisnestä se ekokosmetiikkakin on. 

Tämä lienee silkka kirjoitusvirhe tai sitten en ymmärrä testiä lainkaan. Pitikö testaajien välttää alumiinittomia vai alumiinillisia dödöjä?
"Testaajien piti kokeilla kaikkia viittä testideodoranttia kolmen viikon helteisenäkin testiaikana 26.7.-15.8.2010. Testaajien tuli pyrkiä välttämään alumiinittomia dödöjä tuona aikana."
Uuden Mustan artikkelissa ihmettytti myös tämä:
"Kiven hankaluus on siinä, että se on levitettävä aina puhtaalle iholle, joten sitä ei käytännössä voi lisätä kesken päivän. "
En käytä minkäänlaista dödöä, mutta minulla on kyllä ollut käsitys, että oli dödö millaista vaan, se tulee laittaa puhtaalle iholle.
Ja jotta kukaan ei vahingossakaan ala väittää, että olen normikosmetiikan puolella, niin en ole. Vastutan harhaanjohtavaa tietoa, tuli se mistä tahansa. Jos dödöjen alumiinien haitoista tulee näyttöä, taatusti kirjoitan siitä.
Lue myös

25 kommenttia :

Jenni kirjoitti...

Normidödöissä on pajon muitakin ainesosia kuin vain se alumiini. Lieneeköhän niiden muiden ainesosien haitallisuudesta näyttöä? Tylsää, että dödökeskustelussa pyöritään tämän yhden alumiinin ympärillä.
Ihmisen ihokin tottuu helposti joihinkin haitallisilta tuntuviin ainesosiin. Kun aloin käyttämään tuota Biothermin alkoholia sisältävää dödöä, ihoa kirveli aluksi. Parin kuukauden käytön jälkeen ei ärsytyksestä ole tietoakaan.

Ihanaa että joku tarkkailee tätä ekomediaakin kriittisesti.

Stazzy kirjoitti...

En ymmärrä kemiasta juuri mitään, mutta minkä olen ollut ymmärtävinäni on se, että ns. luonnolliset dödökivet ovat potassium alumia ja synteettiset dödökivet ammonium alumia.

Eli luonnollinen dödökivi olisi valmistettu potassium sulfaatista K2(SO4) ja synteettinen ammonium sulfaatista.

Mikä niiden ero käytännössä on? Vai olenko ihan hakuteillä?

Stazzy kirjoitti...

Hakoteillä, jopa.

ari kirjoitti...

En osaa muuten vastata, mutta potassium on suomeksi kalium.

En tiedä mitä dödökivellä tarkoitetaan, mutta kivihän on usean mineraalin sekoitus.

Anja kirjoitti...

DeoCrystal ilmoittaa sivuillaan,että tuote sisältää elintarvikelaatuista ammonium -alunaa, mineraalisuoloja ja kidevettä. Kyseessä on todennäköisesti usean mineraalin sekoitus. Tuote sinänsä on varmaan ihan hyvä, mutta markkinointi jossain määrin kummallista.

paivi kirjoitti...

Uuden Mustan testin esittelysivulla on kirjoittajien kommentti, jonka mukaan he ovat kysyneet maahantuojalta tuosta alunasta, ja vastaus on ollut, että "deokivessä on maaperän alumiinisuolaa (3,5% kaikista kiven mineraalisuoloista), jota on hänen sanojensa mukaan porkkanassakin. Se on kuitenkin rakenteeltaan niin suurimoleyylistä, että se ei läpäise solukalvoja eikä siten imeydy iholta elimistöön".

Eli ilmeisesti deokiven alumiiniyhdisteet ovat UM-tiimin puolesta okei, kun kerran niinkin puolueeton ja luotettava lähde kuin ekotuotteen maahantuoja on niin sanonut. Laskee kyllä Uuden Mustan arvostusta se, että perinteisen kosmetiikan markkinointipuheita kyseenalaistetaan jopa hieman fanaattisen oloisesti, mutta kappas vaan, ekotuotteen markkinointipuheet otetaan sitten lammasmaisesti nyökytellen vastaan kritiikittä.

Anja kirjoitti...

Alumiiniyhdisteet ovat Uuden Mustan haastattelemien asintuntijoiden Kousan ja Topparin mielestä OK.
DeoCrystalin mainonnan mukaan ne eivät ole OK, paitsi omissa tuotteissa.
Molekyylipainolla on vaikutusta imeytymiseen. Esimerkiksi kollageeni on niin suuri molekyyli, että sitä on turha yrittää änkeä ihoon voiteena. Ei mene. Alunallakin on suuri molekyylipaino. Saman väitteen olen kuullut muista dödöissä käytettävistä alumiiniyhdisteistä.
Kuten Jenni totesi dödissä on muitakin ainesosia kuin alumiiniyhdisteet.

Essi kirjoitti...

Mielenkiintoista. Olenkin miettinyt tuota eroa kividödön ja alumiinidödön välillä kun toimintaperiaate on kuitenkin sama. Usein kividödöjä mainostettaessa puhutaan myös siitä, kuinka normaali hien eritys häiriytyy alumiinidödöistä ja siksi ekodödöön totuttaminen vie aikaa kun kehosta pääsee taas hiki virtaamaan. Koskaan en ole kyllä sitä ymmärtänyt, että millä perusteella kividödö on yhtään sen parempi kun se kerta jokatapauksessa myös tukkii hikirauhaset ja siksipä olen pitäytynyt erossa molemmista.

Toinen hieman vastaavankaltainen harhautus on luonnonkosmetiikkasaippuoissa ja shampoissa kun SLS:n sijaan puhutaan saippuoidusta kookoksesta, joka on ihan samaa kamaa eri nimellä.

Tylsää tuollainen harhaanjohtava mainostus :(

Maria kirjoitti...

Käsittääkseni Suoomen syöpäliittokin pitää alumiinidödöjä harmittomina, eikä näe yhteyttä esim. rintasyöpään. Mun on vaikea uskoa, että syöpäliitolla olisi intressejä puolustella perusteettomasti, mutta toki asioita tulee arvioida faktojen, ei auktoriteettien perusteella. Mutta siis, onko jotain vakuuttavaa näyttöä siitä, että tämä tavisdödöissä käytetty alumiini olisi haitallista?

Olen sinänsä huvittunut juurikin siitä, jos muuten ollaan ah-niin-kriittisiä kosmetiikkateollisuutta kohtaan (kuten itsekin olen), mutta jos ja kun mukaan pistetään se sana eko tai ympäristöystävällinen, ihmiset on yhtäkkiä ihan kontallaan. -.- Kenenkään ei tarvitse todistaa mitään tai perustella mitään sen kummemmin, kunhan vakuutetaan että tää on teidän parhaaksenne. No HALOO.

Anonyymi kirjoitti...

Minua ärsytti se, että deodoranttitestissä mitataan sitä, miten hyvin kainalot pysyvät kuivina...eikös testin pitäisi tällöin olla antiperspiranttitesti...

inkeri kirjoitti...

Huomasitteko muuten Uuden Mustan kommenttiosastolla heitetyn suosituksen siitä, kuinka dödökivellä voi näppärästi tyrehdyttää pienet verenvuodot jos vaikka säärikarvoja ajellessa on terä vähän lipsahtanut. Jotta oli alumiiniyhdisteen molekyylipaino ja ihonläpäisevyys mitä hyvänsä, tällä konstilla sitä ainakin saa verenkiertoonsa. :) Tosin tuskinpa tämäkään mikään maailman vakavin juttu on, ei sen puoleen...

Helena kirjoitti...

Itse olen käyttänyt Urtekramin ruusudeodoranttia ja ihan hyvä on ollut. Kai siinäkin varmaan on (oikeasti) alumiinia, ei varmaan muuten toimisi. Plussana että tuoksu on mieto ja ruusuinen/sitruunainen.

Mineraalikivi tosiaan toimii, olen kokeillut. Alumiinin ansiosta varmaan. Vaikka myyjät yrittävät toitottaa että ei se sitä sisällä.

Outoa että ei voida puhua asioista niiden oikeilla nimillä, kuten tässä "ekodödöjutussa".. Ehkä joillakin on kova tarve saada se "eko" nimi tai "alumiiniton" tuotteelleen että saisi mielenrauhan :O.

Onko muuten formaldehydi kuinka haitallista, jos sitä on esim. shampoossa/kosmetiikassa? Ja millä nimellä se on merkitty tai mitkä aineet vapauttavat sitä?

Rhia kirjoitti...

Kaikkea sitä oppii kun lukee fiksujen ihmisten blogeja :D
Mulla ei ole koskaan ollut mitään hysteriaa alumiinia kohtaan, ja ärsyttää se että alumiinia kauhistellaan mutta kukaan ei oikeasti tunnu tietävän yhtään mitään mistään. Kaikkein pahimpia on jotkut foorumit joissa kasvaa semmosia urbaanilegendoja ettei mitään rajaa, alumiinista ja monesta muustakin aineesta.

Sitä olen ihmetellyt pitkän aikaa että ekokosmetiikkaa mainostetaan niin luonnollisena ja "puhtaana". No alkuaineesta paljon luonnollisemmaksi ei varmaan päästä, ja sitähän alumiini on, alkuaine :) ehta luonnontuote joten eihän se voi olla pahasta!
Mä niin toivon että ihmiset joskus oikeasti ottais asioista kunnolla selvää ennenkuin lähtevät hysteerisesti levittämään huhuja ja kuulopuheita miten sattuu.

Anonyymi kirjoitti...

Formaldehydi aiheuttaa allergisia reaktioita joillekin ihmisille. Esim. minulle todella hankalaa ihottumaa, joka puhkeaa pienestäkin formaldehydi määrästä. Formaldehydiä vapauttavien aineiden nimiä:
DMDM-hydantoin,
Diatzolidinyl urea,
Imidiazonyl urea (tai vastaa, ulkomuistista kirjoitan),
Bronopoli,
Quaternium-15,
5-Bromo-5-nitro-1,3-dioksaani.
Listasta puuttuu jotain, mutta en nyt muista niitä kaikkia ulkoa. Nuo taitaa olla ne tärkeimmät kumminkin.

Anja kirjoitti...

Essi: Kivideodorantteja markkinoidaan siten, että ne eivät tukkisi hikirauhasia, vaan teho perustuu antiseptisiin vaikutuksiin. Bakteerit eivät pääse muodostamaan haisevia yhdisteitä. Hiki itsessäänhän ei haise juuri miltään. Toisaalta olen nähnyt yhden tuotteen kohdalla maininna hikirauhasten "tiukentumisesta". Mitä se sitten tarkoittaakaan.
En kyllä minäkään oikein ymmärrä SLS-hysteriaa. On pitänyt siitäkin kirjoittaa. Täytyy varmaan tarttua toimeen. :)

Maria: Olet aivan oikeassa tuon syöpäliiton lausunnon kanssa. Asiantuntijoiden mukaan tällä hetkellä ei ole olemassa vakuuttavaa näyttöä alumiinin ja rintasyövän yhteydestä. On tietty mahdollista, että sitä näyttöä joskus tulee - tai sitten ei.
Ekojutut ovat mitä parhain juttu. Siinä vaan on lieveilmiönä viherpesu, jota näkee valitettavan paljon. Medialukutaitoa tarvitaan. Kaikki eko ei ole ekoa.

Anonyymi: Testissä oli varmaankin tarkoituksena etsiä tehokkain ns. ekodödö. Alumiinittomuus ei tosin ole kovin hyvä mittari, sillä alumiini on piin ja hapen jälkeen maaperän yleisin alkuaine.

Inkeri: Älä nyt takerru ikäviin pikkuasioihin. :) Mutta näihän se on. Avohaavasta saa tervettä ihoa tehokkaammin aineita verenkiertoon.

Helena: Formaldehydiä ei tuotteissa saa olla sellaisenaan, mutta sitä voidaan laittaa säilöntäaineena yhdisteinä, jotka hajotessaan muodostavat vähitellen formaldehydiä. Anonyymi listasikin ansiokkaasti ko. aineet.

Rhia: Olen aivan samaa mieltä hysteriasta, kuulopuheista ja urbaanilegendoista. Näyttäää vaan siltä, että niitä ei tapa mikään.

Anonyymi: Kiitos listasta. Tuli lukijoiden tietoon ennen kuin ehdin tänne kommentoimaan.

Helena kirjoitti...

Onko siis formaldehydiä vapauttavat aineet haitallisia jos niitä on esim. shampoossa?

Anja kirjoitti...

Formaldehydiä vapauttavat aineet voivat herkistää. Sampoot eivät tässä suhteessa ole pahimpia, sillä sampoo on ihon kanssa kosketuksissa vain hetken ja huuhdotaan pois. Ihovoiteiden kanssa on toinen juttu. Nehän jäävät iholle.
Tässä on hyvä yhteenveto aiheesta:

https://www.kosmetiikka-allergia.fi/prime_12.aspx

Säilöntäaineettomilla tuotteilla on puolestaan riskinä härskiintyminen. Nakkasin itse hiljattain roskiin tuubinjämän, joka haisi pahalta. Tuote ei ollut erityisen vanha.

Essi kirjoitti...

SLS juttua odotellessa! Ymmärtääkseni viimeisimpien tutkimusten mukaan SLS ei ole haitallinen/myrkyllinen aine, mutta se aiheuttaa yllättävän suurelle osalle ihmisiä ärsytysreaktion ja kuivattaa ihoa. Tämä on vuoden takaista tietoa TTL:lta, kun jouduin läpikäymään kosketusallergiatestit ja minulla todettiin parin allergian lisäksi SLS ärsytys. Monet SLS vastustajat sanovat, ettei SLS olisi välttämätön saippuoissa/shampoissa, vaan se olisi niissä ainoastaan siksi että ihmiset tykkäävät vaahdosta, mutta oman vähäisen kemiantietämykseni perusteella eikö juuri SLS ole pinta-aktiivinen aine, joka on avainasemassa lian irtoamisessa? Itse olen ainakin huomannut, ettei SLS:a sisältämättömät tuotteet puhdista yhtä tehokkaasti, mutta omiin tarpeisiini onneksi ihan riittävästi, koska en käytä hiuksissa mitään tököttejä. Toinen asia mitä niistä sanotaan on, että ne olisivat ympäristölle haitallisia, mutta ymmärtääkseni Suomessa on lailla säädetty jokin raja kuinka suuri osa SLS-aineista on hajottava ympäristössä ja lisäksi on erikseen esim. joutsenmerkatut pesuaineet, joiden pitäisi olla melko ympäristöystävällisiä.

Helena: Formaldehydille ja niiden vapauttajille löytyy vielä lisäksi varmaan ainakin kymmenen nimeä. Lisäksi niitä saattaa olla kosmetiikan raaka-aineiden osina, vaikkei niitä tuoteselosteessa lukisikaan. Helpoin tapa välttää formaldehydi ja sen vapauttajat on tilata Allergia- ja astmayhdistykseltä lista tuotteista jotka eivät niitä sisällä.

Anja kirjoitti...

Essi: Minustakin SLS-keskustelussa on ristiriitaisia piirteitä. Suurelle osalla aine ei aiheuta minkäänlaisia oireita. Toisaalta jotkut saavat SLS:stä oireita esimerkiksi suun limakalvoille, kun sitä on hammastahnoissa.
Tensidit ovat nimenomaan pinta-aktiivisia aineita, jotka pehmentävät vettä. Pelkästä vaahdosta ei ole kysymys.

Terhi kirjoitti...

Uudesta Mustasta päivää. Keskustelu on lähtenyt vellomaan mielenkiintoisille urille, kun ulkuperäisistä testijutuista on luettu vain valikoituja paloja. Suurimpaan osaan väitteistä olisi löytynyt vastaus testin aloitusjutusta. Eli siteeraan tässä hiukan itseäni vastauksena joihinkin tässä blogissa nousseisiin kysymyksiin:

”Useimmiten ns. tavallisissa dödöissä käytetään synteettisiä alumiiniyhdisteitä, joita jotkut tutkijat epäilevät rintasyöpää aiheuttaviksi. Asiasta liikkuu myös paljon huhuja. Aiheesta ei ole tehty kovin kattavia tutkimuksia, ja on myös olemassa paljon tuloksia, jotka eivät pysty yhteyttä todistamaan.”
 
”Emme siis tiedä varmasti, onko alumiini pahapaha, joten katsomme parhaaksi kokeilla, pärjäisikö myös ilman – huvin ja varmuuden vuoksi.”

Toisin sanoen en itsekään oikein usko tuohon syövän ja alumiinin yhteyteen, enkä sitä missään vaiheessa väitä olevankaan. Toivottavasti aiheesta saadaan lisää järkeviä tutkimuksia.

Ja on totta, että kividödö ei ole alumiiniton, vaan siinä on noita luonnon mineraalisuoloja, joista yksi on alumiini. Mutta arkikielessä alumiinidödöllä tarkoitetaan nimenomaan dödöä, jossa on synteettisiä alumiiniyhdisteitä, jotka tukkivat ihohuokoset ja estävät siten normaalia hikoilua.

Yhtenä alumiinin ongelmana pidetään kalvoa, joka saattaa muodostua paidankainaloihin tahraamaan vaatetta. Eli alumiinia saatetaan välttää muistakin syistä kuin sen oletetun rintasyöpäyhteyden takia.

Parhain terveisin Terhi /Uusi Musta

ps. Tervetuloa kommentoimaan ja kritisoimaan myös suoraan blogiimme, www.uusimusta.fi!

Essi kirjoitti...

Terhi, omasta puolestani voin vain tähän keskusteluun lisätä, että omilla kemiantietämyksilläni en vain ymmärrä mitä eroa on alumiinimolekyylillä joka on valmistettu synteettisesti tai sitten eristetty luonnosta? Kividödön nettisivut eivät vakuuta ainakaan minua tieteellisyydellään. Tällä viittaan siihen, että kividödön nettisivuilla perustellaan mm. luonnonalunan molekyylipainon olevan niin suuri ettei se imeydy, mutta miten perustellaan se, ettei ihon eritteiden ja bakteerien (jokunen bakteeri jää varmasti eloon dödön käytöstä huolimatta)reaktioissa tuo aluna voi hajota/hydrolysoitua, jolloin sen molekyylikoko pienenee ja se saattaakin mahtua solun sisään (Näin ymmärtääkseni käy esim. alumiiniantiperspiranttien yhdisteille)? Vaikka alumiinin ja syöpien yhteyttä ei ole todistettu, tiedetään alumiinin kuitenkin kertyvän elimistöön ja koska sitä tulee muualtakin kuin dödöistä, minä valitsen mielummin täysin alumiinittoman vaihtoehdon huolimatta siitä onko kyseessä luonnonkosmetiikkaa vai ei. Haluan myös painottaa, että itse suosin mielummin luonnonkosmetiikkaa aina kun se on mahdollista, mutta suhtaudun siltikin varauksella myös luonnonkosmetiikkaan. Kuten Anja sanoi, myös luonnonkosmetiikka on bisnestä ja kaikkiin bisneksiin mahtuu jos jonkinlaista yrittäjää. Itseasiassa tarkoitukseni on ollut kysyä asiaa Valvirasta, mutta en ole toistaiseksi saanut sieltä ketään kiinni.

Anteeksi pitkä ja sekava kommentti, mutta toivottavasti pointtini tuli selväksi.

Anja kirjoitti...

Kiitos Terhi kommentistasi.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä siinä, että alumiinin ja rintasyövän yhteydestä tarvitaan kunnollisia tutkimustuloksia. Nykyisin olemassa olevat eivät sellaisia ole, mutta ovat saaneet aikaan ilmiön, jossa asia vatvotaan mediassa vuodesta toiseen.
Alkuperäisestä testin kuvauksesta huolimatta, jutussa on ristiriitaisuuksia. Jos puhutaan alumiinideodorantista tai alumiinittomasta, niin silloin niiden pitäisi myös olla niitä. Voittajadödö sisältää alumiinia. Siitä ei valitettavasti pääse mihinkään. Alumiinin haitoista taas ei ole pitävää näyttöä.
Mitä tulee vaatteiden tahriintumiseen, olettaisin, että itse hikikin ilman dödöjä värjää vaatteita. Jos ylipäänsä vaatteiden mahdollinen tahriintuminen on asia, jonka takia tuotetta ei pitäisi käyttää, on syytä lopettaa myös värikosmetiikan käyttö (puuterit, meikkivoiteet, jne)

Yksi syy, miksi pidän omaa blogia, on korjata vallalla olevia väärinkäsityksiä - muuhunkin kuin kosmetiikkaan liittyen. Aluminiinidödökeskustelu on kuitenkin sangen hyvä esimerkki siitä, miten juttujen tekeminen perustuu johonkin muuhun kuin asiantuntijalausuntoihin. Helsingin Allergia ja Astmayhdistyksen Päivi Kousa kertoi jo vuonna 2006 Kuningaskuluttajassa saman asian kuin vuonna 2010 Uuden Mustan radio-ohjelmassa. Tällä välillä asiaa on kuitenkin vatvottu ja veivattu useaan kertaan suuntaan jos toiseenkin varsin virheellisillä tiedoilla.
Kuluttajanäkökulma on esillä myös muualla. Minut on pyydetty pitämään Aalto-yliopistolla esitys aiheesta "Consumer perception on chemical hazard". Aion ottaa alumiinidödökeskustelun yhdeksi esimerkiksi vellovasta keskustelusta ja siitä, miten toimittajat jättävät asiantuntijalausunnot huomioimatta pitäen esillä omia käsityksiään asioista.

Terhi, kyse on siis laajemmasta kokonaisuudesta kuin vain tästä yksittäisestä testistä, joka tosin on jatkumo aikaisemmille Ylen ja Kemikaalicocktailin jutuille. Sinun juttusi on näihin nähden mielstäni parempi. Sen verran mitä olen Uuden Mustan juttuja lukenut, te tuuraajat teette mielestäni sangen huolellista työtä. Jatkakaa samaan malliin, selvittäkää asioita ja käyttäkää omia aivojanne, älkää toistako vanhoja virheellisiä mantroja. Tehkää jutut loppuun asti, eikä puolitiehen, niin kuin tässä ekodödötestin kohdalla kävi.

Aimmin kertomistani syistä olen päättänyt ainakin toistaiseksi kommentoida Ylen kemikaaliaiheisia juttuja ainoastaan joko Kemikaalikimara- tai sittemmin aloittamassani Iltalehden blogissa. Sen verran kummallista on touhu Ylen puolella ollut.

http://kemikaalikimara.blogspot.com/2010/02/tutkivaa-journalismia-vai-yleista.html

Kiitos Terhi kuitenkin kutsusta. Toivotan sinulle antoisaa syksyn jatkoa ja erinomaisia juttuja!

Anonyymi kirjoitti...

En tiedä vaikuttaako alumiini vai ärsyttääkö joku muu ainesosa, mutta kun raskaana ollessa jätin dödön käytön tyystin, vuosikymmenien kainalokutina ja patit hävisivät. Olettaisin kuitenkin pattien syntyneen rauhasten tukkeutuessa.

En ole ajatellut palata käyttäjäksi.

Kiitos blogista!

Anja kirjoitti...

Kiitos anonyymi!

Anonyymi kirjoitti...

Kaiken kokeilleena voin sanoa, että alumiini kaikissa muodoissaan tukkii hikirauhasia. Jatkuva pitkäaikainen käyttö aiheuttaa sitä yhä useammalle. Alkoholi ja hajusteet aiheuttavat taas kutinaa, ärsytystä ja ihottumaa. Mikään muu aine ei toimi näin tehokkaasti. Vuosia olen käyttänyt kookosrasvaa ja ruokasoodaa, mutta vaikutus ei ole tietenkään kovin pitkäaikainen eikä tehoa kunnon hikoiluun.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails