Kemikaalikimara: Uskottavasti kosmetiikasta

tiistai 8. kesäkuuta 2010

Uskottavasti kosmetiikasta

vjmay09-019sm.jpg


Kuuntelin parin viikon takaisen Uuden Mustan ohjelman kosmetiikan salatieteestä Areenasta - tiivis paketti aiheesta. Ohjelmassa oli haastataltavina kosmetiikka-asiantuntija Päivi Kousa Helsingin Allergia & astmayhdistyksestä sekä Turun yliopistollisen keskussairaalan ylilääkäri Jorma Toppari. Ohessa muutama poiminta käsitellyistä asioista.
Ohjelmassa keskusteltiin laajasti kosmetiikan aineosista, INCI-listoista sekä aineiden vaikutuksesta. Pahislistoja Kousan mukaan ei voida laatia, sillä aineen ominaisuuksien lisäksi tulee tietää paljonko ainetta tuotteessa on ja miten kyseinen määrä vaikuttaa. Yksi kestoaihe vuodesta toiseen on antiperspiranttien alumiini ja aiheuttaako se mahdollisesti rintasyöpää.  Alumiini sai ohjelmassa synninpäästön, mutta moni muu asia ei, kuten hajusteet, säilöntäaineet ja hiusvärit.  Parabeenit herkistävät vain harvoin ja jos tuotteessa ei ole säilöntäaineena parabeenejä, siellä on jotain muuta mahdollisesti haitallisempaa säilöntäainetta. Parabeeneilla on hormonaalista, estrogeeninomaista vaikutusta, mutta se on hyvin heikkoa. Topparin mukaan esimerkiksi laventeliöljy ja  teepuuöljyn on todettu aiheuttavan pojille rintojen kasvua eli niillä on voimakas naissukuhormonivaikutus. Luonnontuotteet voivat myös herkistää. Luonnonkosmetiikka ei siis ole synonyymi turvalliselle, vaikka monesti näin luullaan.  Kousa muistutti siitä, että herkistyminen voi olla myös työperäistä ja oireilua voi tulla kosmetiikan käytöstä. Toppari kehotti raskaanaolevia välttämään kosmetiikan käyttöä, eikä suosittele lapsille edes lastenshampoon käyttöä. 
Ohjelmasta jäin kaipaamaan tarkennusta aineiden imeytymiseen. Aineiden imeytyminen todettiin hyvin lyhyesti. Imeytymiseen kun vaikuttavat olennaisesti aineen molekyylipaino ja liukenevuus. Esimerkiksi kollageenia on varsin epätoivoista saada nahan sisään, kun esimerkiksi liuottimet hulahtavat helposti. 
Hieman outo juttu oli kysymys luonnonkosmetiikkasampoosta. Se ei vaahtoa eikä tepsi vahvoihin hiustökötteihin. Jos haluaa välttää kosmetiikkaa, eikö pitäisi välttää niitä vahvoja hiuksiin jätettäviä tököttejä Sampoo sen sijaan on hiuksissa vain vähän aikaa ja huuhdellaan pois. Kumpi siis on pahempi?

Uuden Mustan ohjelma kannattaa kuunnella. Toisen vakijuontajan lomailu rauhoitti ohjelmaa siten, että sitä on miellyttävämpi kuunnella. Hyvä pätkä siis. On mielenkiintoista nähdä, onko tällä ohjelmalla vaikutusta Uuden Mustan ja Kemikaalicocktailin juttuihin, suhtautumisessa esimerkiksi luonnonkosmetiikkaan tai alumiiniinKousa kertoi jo vuonna 2006, ettei alumiinin haitoista ole näyttöä, nyt samasta asiasta puhui sekä Kousa että Toppari.

Déjà vu-ilmiö
Uuden Mustan ohjelmaa kuunnellessa tuli jonkinlainen déjà vu-ilmiö. Selitys ilmiölle on hyvin yksinkertainen. Kemikaalikimara-kirjan (Teos 2008) kosmetiikkaluvun kommentoi Päivi Kousa Helsingin Allergia & astmayhdistyksestä. Hormonihäiritsijöistä ja muista kemikaalien pahiksista kertovan luvun  tarkisti Turun yliopistollisen keskussairaalan ylilääkäri Jorma Toppari, joka myös kirjoitti kirjan esipuheen. Joten samaa asiaa - ja paljon muuta kosmetiikkaan ja muihin kemikaaliriskeihin liittyen on kirjana ja tietysti täällä blogissa, esimerkiksi näissä kirjoituksissa:
Aihepiiriä koskettaa vieraskirjaani ilmestynyt kysymys kynsilakan käytöstä viisivuotiaalla. En itse laittaisi lapsille kynsilakkaa, enkä antaisi värjätä hiuksia - edes vanhempanakaan.

Kuuntele ohjelma
Kuva: Flickr, Vivian ChenCreative Commons-lisenssi

24 kommenttia :

Nevie kirjoitti...

Olen monesti ihmetellyt tuota luonnonkosmetiikan pitämistä jotenkin automaattisesti parempana, monille hajusteille yliherkkänä kun ei ole pahemmin uskaltanut kokeilla mitään eteerisiä öljyjäkään. Olenkin ottanut sen linjan, että hajusteeton luonnonkosmetiikka tai vielä mieluummin pelkät pohjaöljyt lienevät kaikkein turvallisinta ihonhoitoa. Mitä lyhyempi inci, sen parempi :) Ympäristön kannalta luonnonkosmetiikka lienee kuitenkin parempi vaihtoehto, oli hajustettua tai ei..

Anja kirjoitti...

Nevie, noinhan se on.
Minua häiritsee se, että asioista tehdään mustavalkoisia joko-tai-juttuja. Joillekin luonnonkosmetiikka voi olla mainio vaihtoehto, mutta ei suinkaan kaikille. Haittattomista aineista tehdään "myrkkyjä" sillä perusteella, että ne eivät ole luonnonkosmetiikkaa. Ja tottahan on, että kosmetiikassa on haitallisia keinotekoisia aineita, hiusväreissä erityisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Itsekin kuuntelin pitkästä aikaa ja todellakin meininki oli vähemmän hysteerinen kuin ennen, mutta muu ei sitten ollutkaan muuttunut.

Mitä tulee siihen, että muuttaako toimittaja suhtautumistaan tai korjaako hän virheellisiä väitteitään Uudessa Mustassa tai Kemikaalicoctailin sivuilta, niin en usko.

Jos kuuntelitte tuon ohjelman loppuun, niin siellä tuli vielä "loppusaarna", jolle itse ohjelma ei antanut tukea, vaan se oli ennaltanauhoitettu ja saarnan sisällössä ei otettu huomioon sitä, mitä itse ohjelmassa tulee selville. Hän on uskomuksensa valinnut ja kuten uskoon perustuvassa on tapana, tieto ei vähennä uskoa.

Loppusaarnassa jälleen kerran ylistettiin luonnonkosmetiikkaa ja sen luonnollista vaarattomuutta ja turvallisuutta, vaikka ohjelma asiantuntijoiden kera ei tähän näin musta-valkoiseen näkemykseen päätynyt.

Lisäksi ohjelmassa tuli esiin mielenkiintoisia asioita sivuhuomioina, joihin olisi voinut tarttua ja keskustella enemmänkin, mutta koska ne sotivat toimittajan henkilökohtaisia taikauskomuksia vastaan, ne ohitettiin luontevasti sanomalla "niin" ja äkkiä eteenpäin.

Kosmetiikka-asiantuntija Päivi Kousa kertoi, että sekin yksityiskohta, että luonnonkosmetiikkaa ei testata millään tavalla, vaan kuluttajat testaavat sitä itseensä olettaen maalaisjärjellä, että luonnosta tuleva on automaattisesti turvallista, ei välttämättä ole hyvä asia, vaan ikäviä yllätyksiä tapahtuu, kuten ylilääkäri antoi esimerkin laventeliöljystä ja teepuuöljystä. Nämä ikävät yllätykset tulevat varmasti yleistymään, kunhan henkilökohtaiseen kokemukseen perustuvaa "tutkimustietoa" tulee markkinoille sen johdosta, kun useat luonnonkosmetiikan löytäneet testaavat vuosikausia tuotteita omaan nahkaansa. Sitten olemme viisaampia ja voimme sanoa, onko luonnonkosmetiikka parempi vai huonompi vaihtoehto. Jos päädymme huonompaan vaihtoehtoon, niin kuinkahan käyttäjät reagoivat silloin?

Hyvä huomio oli myös alumiinista se, että se on alkuaine ja siis niin luonnollista kuin nyt ikinä voi olla. Ihminen saa myös alumiinia ruuasta n. 7 mg päivässä, mutta siitä imeytyy vain kymmesosa. Elintarvikkeiden sisältämä alumiini on peräisin luonnosta, alumiinia sisältävistä lisäaineista sekä elintarvikkeen kanssa kosketuksissa olevista materiaaleista, joten en nyt kauheasti innostuisi parjaamaan deodorantin alumiinia. Alumiinia on viljoissa, sienissä, pinaatissa, retiisissä, teessä ja kaakaossa ja niin edelleen.

Samoin olisi voinut mainita kuparin, jolle voi olla allerginen ja esim. jotkut eivät voi käyttää tämän takia kuparikierukkaa, mutta kupari on sen ohessa, että on metalli, myös elintärkeä ravitsemuksellinen hivenaine, jota elimistö tarvitsee moniin keskeisiin toimintoihin, mutta suurina pitoisuuksina kupari on myrkyllistä.

Joten tämä "luonnosta peräisin olevan on yhtä kuin turvallinen ja synteettinen on yhtä kuin turvaton" on hyvinkin kuluttajan harhaanjohtamista ja kyseenalaista mainontaa, jossa usein asioita irroitetaan kontekstistä sen mukaan, mikä kulloinkin on sopivinta omien uskomusten pönkittämikseksi.

Anja kirjoitti...

Kiitos anonyymi analyysistäsi. Olen samaa mieltä kanssasi. Loppusaarna oli tosiaan ristiriidassa asiantuntijoiden sanomisien kanssa. Sinänsä mielenkiintoista, sillä juontajahan on pari vuotta selvitellyt kosmetiikan ainesosiin liittyvää tietoa, eivätkä nämä mitään uusia asioita ole. Shingler on esimerkiksi lukenut Kemikaalikimaran Kousan tarkistaman tekstin, jossa nämä ohjelmassa esiin tulleet asiat kerrotaan aivan selvästi. (kuten esim. alumiini, hajusteet, säilöntäaineet, herkistymiset, allergiat, luonnonaineiden mahdollinen haitallisuus). Mutta kyse onkin siitä, mitä haluaa uskoa. Meillä on sananvapaus, mutta ihan toinen juttu sitten on se, voiko YLE:lle työtä tekevä toimittaja tehdä asiaohjelmana juttuja omista uskomuksistaan.

On tosi hyvä, että Uusi Musta teki ohjelman ja että haastateltaviksi päätyivät juuri Kousa ja Toppari - ja että ohjelma oli suora. Siinä ei päästy pätkimään sanomisia.

Anonyymi kirjoitti...

"Kosmetiikka-asiantuntija Päivi Kousa kertoi, että sekin yksityiskohta, että luonnonkosmetiikkaa ei testata millään tavalla, vaan kuluttajat testaavat sitä itseensä..."

Tämä ei pidä lainkaan paikkaansa. Mistähän Kousa on "tietonsa" saanut? Luonnonkosmetiikka on yhtä lailla velvollinen vastaamaan tuoteturvallisuudesta kuin normi-sellainen. Mm edustamani merkki Weleda testaa kaikki tuotteensa dermatologisesti riippumattomassa tutkimuslaitoksissa, tutkii niiden jokaisen raaka-aine-erän haitallisten jäämien varalta ja valmistaa tuotteensa tehtaissa, joiden taso on sama kuin lääketehtaissa.Toki alalla voi olla vastuuttomia toimijoita, mutta sellaisia on normikosmetiikan valmistajissakin

On erittäin valitettavaa, että Kousa asiantuntijan ominaisuudessa levittää väärää tietoa luonnonkosmetiikasta. Hänen aiempiakin vastaavankaltaisia lausuntojaan lukeneena olen tullut siihen johtopäätökseen että hänellä on joko henkilökohtainen antipatia luonnonkosmetiikkaa vastaan tai sitten hän vain ei tunne toimialaa. Farmaseutin koulutuksen saaneena hänelle ei opintojen yhteydessä juuri luonnonkosmetiikasta ole kerrottu, mutta voisi olettaa että hän jo työnsä vuoksi vaivautuisi perehtymään siihenkin.

Ystävällisesti
Maylis Karjalainen
Weleda AB Suomi

Anja kirjoitti...

Kiitos kommentista Maylis.
Kyseinen siteeraamasi lause ei ole peräisin Päivi Kousalta, vaan on anonyymin kuulijan/lukijan kommetti, joka todennäköisesti perustuu muistikuvaan ohjelmasta.

En kuunnellut koko ohjelmaa uudelleen, mutta etsin kohdan, jossa puhuttiin testaamisesta. Kyseisessä kohdassa (vähän 30 minuutin jälkeen) puhuttiin eläinkokeista. Asiasisältö meni suunnilleen näin. Valmiita tuotteita ei saa testata eläimillä, eikä vanhoja olemassa olevia raaka-aineita ei testata uudelleen. Jos markkinoille tulee kokonaan uusia raaka-aineita, ne on testattava, mutta testaamiseen tulee tiuka säännöt, joissa eläinkokeiden käyttö minimoidaan ja käytetään muita menetelmiä. Kysymys kuuluu, miten luotettavia muut menetelmät ovat. Testauskeskustelussa ei eritelty mitenkään luonnonkosmetiikkaa tai ns. tavallista kosmetiikaa. Mutta kuuntelen ohjelman vielä illalla läpi kokonaisuudessaan.

Mielestäni ohjelmassa tuotiin selvästi ja neutraalisti esille kosmetiikan haitat, allergiat, hormonaaliset vaikutukset jne. Kannattaa kuunnella ohjelma läpi. On valittavaa, jos anonyymin kommentin perusteella jää asiasta väärä kuva.

Anonyymi kirjoitti...

>>> Mm edustamani merkki Weleda testaa kaikki tuotteensa dermatologisesti riippumattomassa tutkimuslaitoksissa, tutkii niiden jokaisen raaka-aine-erän haitallisten jäämien varalta ja valmistaa tuotteensa tehtaissa, joiden taso on sama kuin lääketehtaissa. >>

Ilmaisin itseni hiukan huonosti. Ohjelmassa keskusteltiin muistaakseni siitä, että luonnonkosmetiikan eläinkokeettomuus ei ole välttämättä hyvä asia. Eläinten kannalta tietenkin, mutta tuotetta käyttävän ihmisten kannalta ei.

Mutta voisit varmaankin kertoa, että mitä tarkoittaa hieno termi "dermatologinen testaus"?

Käsittääkseni se tarkoittaa ihonärsytystestiä, ei muuta. Voidetta sivellään koehenkilöiden iholle ja katsotaan, aiheuttaako tuote ihoärsytystä.

Mitään muuta dermatologinen testaaminen ei selvitä.

Siksi luonnonkosmetiikasta on löydetty kemikaaleja, vaikkapa laventeliöljy, joka yllättäen pitkäaikaisen käytön myötä osoittautui voimakkaasti naisukuhormoniseksi tuotteeksi ja se tarkoittaa sitä, että se kasvattaa esimerkiksi poikien rintoja. Dermatologinen testaaminen ei tällaista saa selville.

http://www.weleda.fi/start/valmistusaineet/

Esimerkiksi oman tuotteesi kotisivuilla tätä vaikutusta ei mainita kuluttajalle vaan ainoastaan se, että laventeliöljy on rauhoittava ja tyynnyttävä.

Miksi sitä vaikutusta ei kerrota kuluttajalle, koska tuotteissasi näyttää olevan esim. lapsille suunnattuja valmisteita, jotka sisältävät laventeliöljyä? Nyt kuluttaja luulee ostavansa vain rauhoittavaa ja tyynnyttävää tuotetta. Myyjä saattaa suositella laventeliöljystä valmistettua ainetta vaikkapa itkuiselle poikalapselle iltarauhoittumiseen, koska Saksan kätilöliitto suosittaa tuotetta, vaikka kätilöt eivät ole kovin monen alan asiantuntijoita.

Tuotesivuilta lainattua: Calendula Babyssä on mm. manteli- ja seesamiöljyä, biodynaamisen kamomillan ja kehäkukan rauhoittavia uutteita sekä kamomillan, ylang-ylangin ja laventelin eteerisiä öljyjä.

Samoin luonnontuotteista tiedetään olevan ärsyttäviä mm. jojobaöljyn, jonka on havaittu pitkäaikaisissa kokeissa olevan monia ihmisiä herkistävä ja ihoa ärsyttävä, mutta Weledan sivuilla mainitaan vain ihon hoitavuus. Esimerkiksi Suomen kuluttajavirasto luokittelee jojobaöljyn ärsyttäväksi aineeksi, mutta Weledan sivuilla tätä ei mainita kuluttajalle, vaan ainostaan positiiviset asiat.

Toki monet muutkin käyttävät jojobaöljyä tuotteissaan, eivätkä kerro sen ärsytysominaisuuksista, joten ei sinun firmasi ole ainoa, joka näin toimii.

Meillä on luonnossa hyvin paljon tuotteita, joille ei ole tehty mitään kliinisiä, pitkäaikaisia kokeita, vaan niiden turvallisuus perustuu yksinomaan maalaisjärkiseen pohdiskeluun ja siihen, että onhan se luonnosta, eli ei vaarallista ja sitten on tehty dermatologiset kokeet, joissa on todettu, että ei aiheuta kutinaa koehenkilöissä, eli myyntiin vain.

Anonyymi kirjoitti...

Vielä lisäys.

Mainittiin siis luonnonkosmetiikan eläinkokeettomuus ja se, että se ei välttämättä ole hyvä asia tuoteturvallisuuden kannalta, vaikka se on hyvä asia eettisesti ja koe-eläinten kannalta, jota mieltä meistä varmaan jokainen on.

Lisäksi mainittiin se, että tulevat säädökset ja jo voimassa olevat säädökset kiristävät myös tavallisen kosmetiikan eläinkokeet minimiin, joka ei sekään ole hyvä asia tuoteturvallisuuden kannalta, vaikka on hyvä asia koe-eläinten kannalta.

Valitettevasti lainaukseni ohjelmasta oli hyvinkin harhaanjohtaja luonnonkosmetiikan testaamisen (tai testaamattomuuden) osalta, jota toivottavasti tämä ja edellinen viestini korjasi. Pahoitteluni siitä.

Päivi Kousa kirjoitti...

Hyvä May Lis Karjalainen,

En ole antanut kyseistä kommenttia, vaan se on tullut lukijalta.Minulla ei ole mitään luonnokosmetiikkaa vastaan, käytän sitä itsekin yhdessä tavanomaisen kosmetiikan kanssa.

Kaikkia kosmetiikaksi luokiteltavia tuotteita koskee sama lainsäädäntö. Koska kosmetiikkaa ei testata eläimillä, mikä on hyvä asia, sitä luonnollisesti testaamme me ihmiset.

Päivi Kousa
kosmetiikka-asiantuntija
Helsingin allergia- ja astmayhdistys

Anja kirjoitti...

Täällä onkin näköjään asia ratkennut ennen kuin ehdin kuuntelemaan ohjelmaa uudelleen. Hyvä niin, kiitos kommentoijille.

Henkilökohtaisesti vierastan vastakkainasettelua. Kosmetiikkakeskustelussa on usein luonnonkosmetiikka vastaan ns. tavallinen, vaikka kyseessä ei ole joko-tai-juttu. Kumpikin voi aiheuttaa herkistymisiä, olla sietämättömiä tuoksuyliherkille jne. Mutta se, että ei ole sataprosenttisesti puolesta, ei tarkoita että olisi asiaa vastaan. Asiat vain on sanottava niin kuin ne ovat, koskivat ne mitä tahansa tuotteita.

Käytän sangen vähän kosmeettisia tuotteita. Olen havainnut sekä tavallisessa että luonnonkosmetiikasta olevan sekä hyviä että huonoja tuotteita. Mitään intohimoja minulla ei ole suuntaan eikä toiseen.

Essi kirjoitti...

Kuuntelin myös ohjelman ja mielestäni ns. synninpäästö alumiinille ei esim. ole niin yksiselitteinen. Toistaiseksi ei tutkimuksista ole löytynyt yhteyttä alumiinin ja rintasyövän väliltä, mutta ei se sitä tarkoita, ettei näin tulevaisuudessa voisi olla. Olihan mm. tupakan ja keuhkosyövän yhteyskin pitkään kiistanalainen asia. Henkilökohtaisesti esim. jätän silti mielummin antiperspirantin kaupan hyllyyn ja käytän alumiinitonta sertifioitua luomudeodoranttia, koska oma maalaisjärkeni sanoo, etten halua kerryttää alumiinia elimistööni yhtään sen enempää kuin sitä jo tulee ruuasta ym. Ja juu, onhan tosiaan lyijy ja elohopeakin alkuaineita. Mielestäni järjen käyttö on sallittua ihan luonnon kuin normaalinkin kosmetiikan käytössä, enkä todellakaan pidä kaikkea luonnosta tulevaa terveellisenä ja turvallisena.

Summa summarum, pointtini on se, kuten Anjakin jo sanoi, en ymmärrä fanaattisuutta luonnonkosmetiikan puolesta enkä vastaan. Nykyään vaan tuntuu, että vastaan taistelijoille riittää pienikin todiste luonnonmukaisen kosmetiikan mahdollisista haitoista kaikkien luonnonlkosmetiikkatuotteiden tyrmäämiseen. Itse pyrin lähtökohtaisesti käyttämään kosmetiikkaa mahdollisimman vähän, mutta tarvittaessa käytän sekaisin sekä tavallista että sertifioitua luonnonkosmetiikkaa. Mielestäni kannattaa pitää myös mielessä se, mikä ohjelmassakin tuli useampaan otteeseen ilmi; myös vaikuttavien aineiden pitoisuudet ovat olennaisia. En usko, että esim. Weledan tuotteet, joissa yhtenä vaikuttavana osana on laventeliöljy, sisältäisivät sitä niin suurina pitoisuuksina, että ne rinnat alkavat välittömästi pojille kasvaa kuten ei pienistä parabeeniannoksistakaan. Pitänee toki tutustua myös kyseiseen julkaisuun (laventeli ja teepuuöljyn vaikutus poikien rintojen kasvuun) tarkemmin, josta varmasti selvinnee millaisista pitoisuuksista on kyse. Olen ymmärtänyt ettei kyseisiä öljyjä ole tarkoituskaan käyttää koko vartalon voiteluun sellaisenaan.

Essi kirjoitti...

Lisäys vielä edelliseen kommenttiin: vastustajilla en tässä puhu Uuden mustan haastateltavista, vaan esim. blogosfäärissä tapahtuvasta kommentoinnista sekä myös mediasta. Mielestäni ohjelman asiantuntijat esittivät lausuntoja neutraaliin sävyyn puolesta ja vastaan sekä tavallista että luonnonkosmetiikkaa kohtaan, niin kuin asiantuntijan/fiksun ihmisen kuuluukin.

Anja kirjoitti...

Kiitos Essi kommenteista ja hyvistä huomioista. Kousa ja Toppari suhtautuvat asioihin neutraalisti, sillä he tietävät paljon ja osaavat suhteuttaa asiat. Uuden Mustan kosmetiikkaohjelmassa itse asiassa kumottiin varsin monta Kemikaalicocktail-blogissa esitettyä väitettä.

Blogosfääreissä nähdään asiat helposti mustavalkoisina. "Luonnosta lähtöisin" voi olla hyvä juttu, mutta ei välttämättä. Mustavalkoisuuteen kuuluu myös se, että jos sanoo edellisen ääneen, leimataan luonnonkosmetiikan vastustajaksi, mikä sekään ei pidä paikkansa.
Antiperspiranttien alumiini on ollut toimittajien kestoaihe vuodeesta toiseen. Yksi syy lienee se, että toimittajat haluavat raflaavia otsikoita. Jutuista halutaan räväköitä.
Kousa totesi, että asiasta ei ole näyttöä ja Toppari esitti alumiinikommenttinsa henkilökohtaisena mielipiteenään.

Anja kirjoitti...

Lisäys edelliseen. Topparin näkemys perustuu olemassaolevaan tutkimustietoon sekä hänen tietämykseensä aineiden vaikutuksista. Ihan yleisellä tasolla puhuttaessa näkemyksen joutuu joskus muodostamaan ristiriitaisestakin aineistosta. Tällöin lähdekritiikki on ensiarvoisen tärkeää. Mihin tieto perustuu, miten asia on tutkittu, kuka sanoo ja miksi?
Nämä asiat eivät ole mitenkään yksiselitteisiä ja tiedon karttuessa voi näkemystä joskus joutua muuttamaan. Mutta niinhän se on aina.

Essi kirjoitti...

Pakko Kemikaalikoktailin puolustukseski sanoa, etten ymmärrä mistä syystä Nooraa syytetään alumiini ja parabeeni asian vääristelystä. Olen lukenut blogia pitkään, enkä ole kokenut esim. näiden kahden asian kohdalla, että Nooralla olisi erityinen tarve vääristellä tutkimustietoja. Olen käynyt itseasiassa keskustelua tästä samasta aiheesta Kemikaalikoktailin yhden postauksen perässä ja kuten sielläkin asiaan totesin, kun katsoo Kemikaalikoktailin alumiiniin ja parabeeniin liittyviä viimeisimpiä postauksia, on viimeisin näihin keskittyvä postaus Rita Stiensin haastattlelu, jossa todetaan molempien aineiden osalta, ettei tutkimusnäyttöä alumiini-rintasyöpä yhteydestä tai parabeenin haitoista ole. Se, että Nooraa päättää silti olla käyttämättä alumiinia ja parabeeneja sisältäviä tuotteita ei mielestäni liity millään tavalla totuuden vääristelyyn. Sehän on jokaisen oma valinta millaista kemikaalipläjäystä itse haluaa käyttää. Kuten jo edellä sanoin, en itsekään uusimmista tutkimustuloksista huolimatta halua sivellä itseeni yhtään ylimääräistä alumiinia, koska se kertyy elimistöön. Parabeenillisia tuotteita taas käytän jonkin verran.

Anja kirjoitti...

Essi:
Luen Kemikaalicocktailin postauksia sekä kommentteja satunnaisesti. Kommentoin vain omasta puolestani, enkä luonnollisestikaan voi kommentoida muiden esittämiä ”syytöksiä”, mikäli sellaisista nyt ylipäänsä voidaan puhua. Asiat asioina.
Yhteenvedossani Uuden Mustan ohjelmasta kerrottiin toki parabeeneista, mutta en viitannut kenenkään teksteihin.

Olen seurannut kemikaaliaiheisia kirjoituksia tarkemmalla seulalla vuoden 2006 puolesta välistä alkaen. Alumiinia koskeva kirjoittelu on ollut sangen ristiriitaista.
Kuningaskuluttaja- ohjelmassa käsiteltiin asiaa vuonna 2006. Siellä Kousa kertoi saman asian kuin vuonna 2010 Uuden Mustan ohjelmassa: alumiinin haitoista ei ole näyttöä.

http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/1525

Vuonna 2008 Kemikaalicocktailissa oli tällainen mielestäni varsin raflaava juttu alumiinista:

http://kemikaalicocktail.blogspot.com/2008/01/alumiini-kainaloon.html

"Hyvä dödö on hajuton ja pitää kainalon kuivana. Läntit kainalossa ovat yhtä nolot kuin wc-paperi kengänpohjassa tai sukkiksiin juuttunut hameenhelma, josta kukaan ei kehtaa uhrille mainita. Dödön pitää olla hajuton, jotta ominaishajuvetemme pääsee oikeuksiinsa. Tietty. Tämän vuoksi naiset vetelevät joka aamu kainaloon, pahimmillaan suoraan juuri ajeltuihin huokosiin, alumiinia. Miehet eivät sitä tee, koska miesten dödöissä ei ole alumiinia! Ja kelläs ne rintasyöpäluvut on kasvussa? Ja kuinka lähellä rauhasia kainalon huokoset ovatkaan..."

” Dödöjä on erilaisia: antiperspirantti on se, jossa on alumiinia, deodorantissa ei ole. Kannattaa ehdottomasti etsiä itselle sopiva alumiiniton dödö, jos on valmis kokeilemaan. Rintasyövän ja alumiinin yhteys mietityttää yhä tutkijoita (tuloksia asian puolesta on jo, mutta samat tulokset on saatava monta kertaa, enne kuin toimenpiteisiin ryhdytään ja aikaa ei vielä ole kulunut tarpeeksi) ja jo mahdollisen riskin olemassaolo luulisi olevan tarpeeksi iso kimmoke alumiinittoman aamun aloittamiseen.”

Jos asiassa olisi tullut uutta tietoa, ristiriitaisuudet kirjoittelussa voisi ymmärtää. Kousa on kuitenkin puhunut samalla tavalla vuonna 2006 ja 2010.
Kuten Essi kommentissaan mainitsee, asiaan on matkan varrella ottanut kantaa Rita Stiens sekä Syöpäjärjestöjen pääsihteeri Harri Vertio, minkä jälkeen alumiinista kirjoittelu Kemikaalicocktailissa on ollut maltillisempaa.

Kummastuttaa muuten myös väite miesten ja naisten dödöjen eroista. En ole käynyt syynäämässä miesten dödöjen INCI-listoja, mutta veikkaan vahvasti, että niistäkin kyllä alumiinia löytyy.
Minusta on ihan tervettä suhtautua kriittisesti turhiin aineisiin. On todellakin jokaisen oma asia, millaisia kemikaalipläjäyksiä käyttää. Itse en käytä dödöjä lainkaan - en alumiinilla tai ilman.
Ja aivan taatusti, jos näyttöä alumiinin haitoista tulee, kerron siitä.

Essi kirjoitti...

Kiitos vastauksestasi Anja. Olen yrittänyt Kempparin kommenttikeskusteluissa kysyä samaa, mutta kukaan kärkkäistä tuomitsijoista ei ole vaivaantunut vastaamaan. Se onkin asia joka minua on ärsyttänyt, kun penätään täydellisyyttä muilta, muttei itse viitsitä vastata esitettyihin kysymyksiin ja vielä lisäksi esitetään vaan heppoisia vääristeltyjä vastaperusteita (ja nyt siis edelleen puhun blogikommentoinnista). Ilmeisesti tämä on kuitenkin blogimaailman normikäytäntö ja olen ollut itse tyhmä, kun moisesta edes provosoidun. Silloin vaan kun puhutaan itseelle tärkeistä asioista, on välillä vaikea hillitä kiukkua. Oma suhteeni luonnonkosmetiikkaan on esimerkiksi enemmän luonnonsuojelullinen kuin henkilökohtainen ja mm. juuri siksi pyrin suosimaan tuotteita joiden kehittelyssä on alusta loppuun otettu huomioon tuotteen elinkaari. Kuten jo edellä sanoin, toki myös kuormitan itseäni mahdollisimman vähän millään ylimääräisillä kemikaaleilla, mutta tämäkin linkittyy suoraan ympäristöön, koska mitä vähemmän kulutan, sitä vähemmän rasitan luontoa.

Selkeästi en ole lukenut Kemikaalikoktailia riittävän pitkään, koska vuoden 2006 kirjoittelut ovat menneet minulta täysin ohi. Myönnän, että tuo 2008 kirjoitettu teksti on melko provokatiivinen ja siinä voisi tuoda selkeämmin tosiasiat esille. Taidan olla tottunut Nooran kirjoitustyyliin, koska en silti itse ärsyynny tekstin provosoivuudesta. Koska kemppari on vain henkilökohtainen blogi (vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?), en suhtaudu sen kirjoituksiin ihan samalla vakavuudella kuin esim. lehtikirjoituksiin, ja minusta Nooralla on jollain tapaa oikeus tuoda jutuissa myös omat mielipiteensä voimakkaammin julki, toki tosiasioita unohtamatta. Jokatapauksessa blogissa nostetaan esiin mielenkiintoisia asioita, joihin voi sen jälkeen perehtyä itse ja tarkastaa lähteet. Minä ainakin toimin näin ihan kaikkien medioiden suhteen, kuten veikkan myös sinun tekevän. Toki asiaa helpottaa, mitä paremmin tekstissä tuodaan esille, mistä väittämät ovat peräisin.

Tuo miesten deodoranttikommentti kuulostaa oudolta ja uskaltaisinpa suorilta käsin sanoa, että kyllä niissä miesten dödöissä sitä alumiinia on. Lähtökohtaisesti naisten rinnat ovat sen verran erilaiset kuin miehillä, että minusta jokatapauksessa kuulostaisi mahdolliselta, että jos yhteys alumiinin ja rintasyövän väliltä löytyisi, se ei olisi silti ihme, ettei näin olisi miehillä. Onhan naisten kropat monessa muussakin suhteessa paljon herkempiä joillekin kemikaaleille/vaikutusaineille kuin miesten. No mutta joka tapauksessa vilpittömästi toivon, ettei tällaista yhteyttä ole olemassa, koska se koskettaa niin suurta osaa väestöstä.

En ole blogiasi pitkään seurannut, mutta blogisi vaikuttaa mielenkiintoiselta ja pidän asiallisesta ja neutraalista linjastasi. Mukavaa kesän odotusta :)

Anja kirjoitti...

Nettikirjoittelu on välillä tosi villiä. Keskustelupalstoilla meno on välillä tosi hurjaa, jopa täysin asiatonta. Anonyyminä on helppo heitellä kaikenlaista, eikä niistä kannata provosoitua.
Keskustelua tarvitaan ja joskus väittelyäkin, mutta jos nämä kääntyvät riidaksi ja pahimillan henkilökohtaisuuksiin meneviksi heitoiksi, ollaan ihan vääräällä tiellä.

Omassa blogissaan jokainen saa kirjoittaa mitä tahansa (siis normaalien käytössääntöjen mukaisesti). Asia muuttaa luonnettaa, jos kertoo olevansa asiatoimittaja. Mielestäni lukijat voivat silloin täysin oikeutetusti odottaa, että kirjoituksissa noudatetaan samoja periaatteita. Näin erityisesti silloin, jos blogissa on esimerkiksi YLE:n logo. Mutta mielenkiintoinen asetelma. Jos YLE antaa tilapäisestikin logonsa blogille, vastaako se myös blogin kaikesta sisällöstä?
Minusta mediamaailma ja sen vastuut ovat hieman sekavassa tilassa. Pohdin tätä aihetta aikaisemmin tässä kirjoituksessa:
http://kemikaalikimara.blogspot.com/2010/02/tutkivaa-journalismia-vai-yleista.html

Kaikkiin blogeihin - ja ylipäänsä kirjoituksiin - tulee suhtautua kriittisesti. Ihan oikea asenne Essi. :)

Essi kirjoitti...

Mielenkiintoinen kirjoitus ja hyvää keskustelua kommenteissa. Tilanne on tosiaan sekava ja myös melko kaksijakoinen. Mielestäni ehdottomasti suoraan Yleen linkittyvien blogien kuuluu noudattaa Ylen linjaa, mutta kuten Mikko kommentoi mediabloggaustasi, kai toimittajallakin on oikeus olla vapaalla ja vouhkata omia mielipiteitäänkin esim. omassa henk. koht. blogissaan. Toisaalta kuitenkin itse en esim. pystyisi alkaa kirjoittaa blogia ns. "rennolla kädellä" perustelematta väittämiäni, koska viittaaminen on niin olennainen osa omaa työtäni, että samassa käytännössä pitäytyminen tuntuu luontevalta myös arkielämässä. Ehkä kompromissi asiaan voisi olla, että teksteissä pitäisi ainakin tuoda sitten selkeästi esille, että mielipide perustuu mututuntumaan tms.

Asiasta kukkaruukkuun, oletko perehtynyt hajuvesien INCI:n? Tarkoitukseni on ollut selvittää asiaa, mutten ole ehtinyt. Niistäkin on liikkeellä niin sekavia kirjoitteluita, että ne mahdollisesti sisältäisi ftalaatteja, vaikka ymmärtääkseni ftalaattien pitäisi olla kiellettyjä kosmetiikassa. Itseasiassa olisi kiva lukea bloggauksesi ftalaateista ja bisfenoliA:sta. Ymmärtääkseni näiden aineiden haitallisuus on todistettu moneen otteeseen, mutta silti niitä esiintyy vielä vaikka missä muovituotteissa.

Essi kirjoitti...

Unohtui vielä sanoa, että kommentteihin vastailu pitäisi mielestäni hoitaa joka tapauksessa asiallisesti, oli kyse omasta tai työblogista, vaikka ne lukijat omasta mielestä olisivatkin välillä urpoja. Edellisissä esimerkeissä kun varsinkin pyydetiin vain todisteita väittämille, mikä ei mielestäni ole urpoa vaan ihan fiksua toimintaa.

Anja kirjoitti...

Omassa blogissaan saa vouhkata ihan niin paljon kuin haluaa. Mutta jos kirjoittaja samaan aikaan tuo esille asiatoimittajuuttaan ja sekoittaa blogikirjoituksiinsa omia mielipiteitään asiatiedon sekaan, ollaan minun mielestäni kyseenalaisella polulla. En muista, oliko tämä linkki jossain aikaisemmassa keskustelussa. Siinä Tuija Aalto ottaa asiaan kantaa:

http://tinyurl.com/367hvaa

ekoemo kirjoitti...

Hei, lueskelin Lapsiperheen kemikaalikimaraa ja siellä oli edelleen tuo tutkimustulos laventelin estrogeenimaisuudesta. Ko. tutkimusta kohtaan on esitetty paljon kritiikkiä ja arvostetun aromaterapeutin sivuilla mm. näin:http://roberttisserand.com/2013/02/lavender-oil-is-not-estrogenic/

Anja Nysten kirjoitti...

Hei Ekoemo, totta puhut. Minun olisi pitänyt mainita tutkimuksen pienestä otannasta. Pitää varmaan käsitellä tätä aroma-asiaa yleisemminkin blogissa. Se kun ei ole mustavalkoinen asia.

Anja Nysten kirjoitti...

Jäin pohtimaan tätä asiaa yleisemmältäkin kannalta. Tässähän on vähän sama ilmiö kuin siinä alumiini- ja rintasyöpätutkimuksessa, jota myös on kritisoitu puutteista.
Tämä laventeliin liittyvän tutkimuken löysin Jorma Topparin haastattelusta. Hänhän on Suomessa tämän alan guru.
Mielenkiintoinen juttu kaikenkaikkiaan. Kiitos vielä palautteesta!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails