Kemikaalikimara: Suuria valheita fluorista ja pohdintaa asiantuntijuudesta

sunnuntai 16. tammikuuta 2011

Suuria valheita fluorista ja pohdintaa asiantuntijuudesta

Netistä löytää ihan mitä tahansa informaatiota - kuten Aito Terveys -sivuston kirjoitus Fluori - suuri valhe. Juttu sattui silmiini Facebookissa, jossa sitä ilmeisesti oikein urakalla klikkaillaan eteenpäin. Kirjoitus on pitkä, enkä aio ruotia sitä kokonaan läpi, mutta laitan muutaman siteerauksen kommentteineen.
Kirjoituksessa on perustavaa laatua oleva puute. Siitä puuttuu täysin riskinarviointi. Koska kirjoitus on tarkoitettu suomalaisille lukijoille, sen pitäisi antaa informaatiota Suomen tilanteesta. Suomessa on maaperässä fluoria. Kirjoittaja ei kerro missä alueilla ja kuinka paljon? Mitä pitää tehdä, jos asuu kyseisellä alueella?
"Pohjaveden luonnollinen fluori on ihmiselle harmittomampaa kuin se, mitä ihminen itse tuottaa, mutta myös luonnollisesti esiintyvän fluorin alueilla ihmiset sairastuvat luuston fluoroosiin, mikä johtaa selkärangan epämuodostumiin, lihasten surkastumiseen ja halvauksiin."
Kirjoittaja jättää kertomatta, että näin pahoja fluorialueita löytyy muun muassa Intiasta ja Kiinasta. Kuinka monta fluoroosia, halvausta tai selkärangan epämuodostumaa on Suomessa esiintynyt? Olen käsitellyt maaperän sisältämiä fluorideja sekä Kemikaalikimara-kirjassa että tämän blogin alkuaikoina vuonna 2009 kirjoituksessa  "Juomavesi ja fluoridi"

Fluorimyrkytykset
Elina Hytösen kirjoituksessa kuvataan hyvin tarkasti fluorimyrkytyksen oireita: 
Fluorimyrkytyksen varhaisia oireita, (tutkijat kävivät läpi 112 fluoroositapausta Ontariossa, Ohiossa, Italiassa ja British Columbiassa, Fluoride 1998).
Lihakset ja luusto: artriitti (etenkin kaula- ja lannerangassa), lihaskipu, pistely, kyvyttömyys hallita raajoja.
Ruuansulatuskanava: (nämä oireet ovat usein ensimmäisiä ja voivat olla hyvinkin ankaria): mahakipu, pahoinvointi, oksennus, vatsan turvotus, ripuli, ummetus, akuutit vatsaongelmat, suun tulehdukset.
Neurologiset: migreenin kaltaiset päänsäryt, sumea näkö ja leijuvat laikut näkökentässä, kouristukset, lihasvärinä.
Hengitystiehyet: nenään liittyvät ongelmat, nenäverenvuoto, emfyseema, astma.
Iho: dermatiitti, tulehdusta hiusverisuonten ympärillä.
Muita oireita: Yskä, runsas lima, hengitysvaikeudet, suun haavaumat, ienverenvuoto, palpitaatiot, huimaus, univaikeudet, kova jano, liiallinen virtsaaminen, virtsatiehyiden ja –rakon vaivat, käsien ja nilkkojen ödeema, nivelkivut, kankeus, reumaattiset kivut, ihottumat, mentaalikykyjen rappeutuminen, etenkin muistinmenetys ja huono keskittymiskyky, tinnitus, väsymys ja syvä uupumus. Moni joutui vuodepotilaaksi.
Fluori on todella myrkyllinen aine ja fluorimyrkytys vakava juttu. On olemassa fluoriyhdisteitä, jotka menevät hujauksessa iho läpi aiheuttaen pahimmillaan tuskallisen kuoleman, mutta sellaisiin aineisiin tavallinen kuluttaja ei törmää koskaan.  Miten fluorimyrkytys edes liittyy Suomen tilanteeseen? Montako fluorimyrkytystä on todettu?

Hammastahnat ja fluori
Jutussa viitattiin fluoria sisältävien hammastahnojen aiheuttamiin myrkytyksiin. En tiedä tarkoitetaanko, että hammastahnaa syöneelle tulee yllä kuvatut oireet ja sen lisäksi se vielä tyhmentää.  Kirjoituksesta ei ainakaan löytynyt minkäänlaista ohjetta, mitä pitää tehdä, jos lapsi sattuu syömään hammastahnaa. Myrkytystietokeskuksen sivulta löytyy seuraava ohje:
"Hammastahnat (fluoria sisältävät)
Alle 40 ml fluorihammastahnaa syöneelle lapselle voi antaa maitoa tai muutaman kalkkitabletin fluorin sitomiseksi. Vatsaoireita voi esiintyä. Jos syöty määrä on yli 40 ml, ota yhteys Myrkytystietokeskukseen."
Tässä kohdassa voisi kyllä antaa Myrkytystietokeskukselle palautetta yksikköjen käytöstä. Millilitroja havainnollisempi yksikkö on esimerkiksi desilitra tai ruokalusikallinen. 40 ml on hieman vähemmän kuin kolme ruokalusikallista (3 x 15 ml= 45 ml) tai vajaa puoli desiä, vastaten noin puolikasta tavallisesta 75 ml hammastahnatuubista.
Kemikaalikimaraa kirjoittaessani keskusteli fluorista ja hampaista hammaslääketieteen dosentin kanssa. Hänen mukaansa alueilla, joissa maaperässä on fluorideja, hampaat ovat paremmassa kunnossa kuin muualla. Toisaalta liika fluoridien määrä voi tehdä kiilteestä liian kovaa, jolloin se on myös hauraampaa. Fluoridien määrällä on siis väliä. Hammastahnan annosteluksi suositellaan aikuisille herneen ja pienelle lapselle riisijyvän kokoista määrää. Tämän muistan yli kymmenen vuoden takaa neuvolakäynneiltä, mutta löytyy tieto netistäkin:
Erityisesti alle kouluikäisellä on tärkeä noudattaa varovaisuutta hammastahnan ja muiden fluorituotteiden käytössä hammasfluoroosin ehkäisemiseksi (taulukko «Hammastahnan määrä ja fluoripitoisuus.»). Hammasfluoroosi johtuu liiallisesta fluorin saannista, joka aiheuttaa hampaisiin valkoisia läikkiä. Hammasfluoroosissa kiille on hauras ja helposti lohkeava ja karioituva kiilteen vajavaisen mineralisaation vuoksi.
Aito Terveys -sivuston artikkelissa todetaan myös: "Mutta kukaan ei valvo tai aseta rajoja fluorinkäytölle, päinvastoin, sen huonosti informoituja lobbaajia on runsaasti hammaslääkäreissä ja lehdistössä." Melkoinen väite. Ainakin minä olen saanut aina aivan asiallista tietoa. Jos Aito Terveys -sivuston kirjoituksen tarkoitus on valistaa, että fluorin kanssa tulee olla varovainen, niin miksi ei käytetä materiaalia, joka on relevanttia tähän tarkoitukseen?
Teeth!

Kauhistelun perimmäinen tarkoitus?

Ensimmäinen ajatukseni oli, kun luin jutun ensimmäistä kertaa oli: "Anna mun kaikki kestää...Mikä tämän disinformaatiota levittävän kirjoituksen tarkoitus oikein on? " Miten sivusto voi väittää olevansa "Aidosti terveyden asialla", jos se levittää tällaista materiaalia? Nopean silmäilyn perusteella sivuston muutkin artikkelit  kaipaisivat ruodintaa. Silmäni olivat fluoriartikkelin lukemisen jälkeen varmaan yhtä pyöreät kuin yllä olevassa kuvassa, mutta ei hymyilyttänyt yhtä leveästi.  
Fluori - suuri valhe sotkee kaikkea mahdollista asiaan liittyvää miettimättä lainkaan kokonaisuutta.  Maaperän fluoridit ovat osassa maailmaa todella iso ongelma. Suomessa ongelma on pienempi, mutta toimenpiteistä tai ohjeista ei puhuta mitään. Jos jossain päin maailmaa lasten luut vääntyvät maaperän ja juomaveden sisältämien fluoridien takia, tarkoittaako se, että Suomessa ei voi harjata hampaita fluorihammastahnalla? Miksi kirjoittaja ei ota lainkaan selvää, mitä Suomen asiantuntijat asiasta sanovat? Miksi pitää hysterisoida fluorimyrkytyksillä, jos voisi sanoa, että käytä hammastahnaa maltilla ja tarkista, onko kotikuntasi maaperässä fluorideja - siis jos sinulla on oma kaivo. Vai onko tässä kyse vain hyvästä jutusta, joka hivelee omia ja mahdollisien lukijoiden ennakkoluuloja?

Asiantuntijuuden  tunnistaminen 
Jos epäilee jutun luotettavuutta, kannattaa etsiä tietoa kirjoittajasta. Fluoriartikkelin laatineesta Elina Hytösestä löysin seuraavanlaisen kuvauksen:
" FM Elina Hytönen on toiminut HS:n kulttuurikriitikkona, dramaturgina Helsingin kaupunginteatterissa sekä MTV-teatterissa, Kansan Uutisten toimittajana ja Nuoren Voiman Liiton toiminnanjohtajana. Hän on julkaissut teoksen Lohikäärmeen lääketiede - Kiinalaisen lääketieteen perusteet sekä artikkeleita useisiin kokoomateoksiin mm. Luovaan tasapainoon ja Roolien murtajat - Tasa-arvokeskustelua 1960-luvulta 2000-luvulle."
Uskon Elina Hytösen olevan asiantuntija - dramaturgiassa. Lisäksi hän on opiskellut kiinalaista lääketiedettä. Entä jos minä kirjoittaisin teatteridramaturgiasta? Jutusta tulisi taatusti jotain sellaista, että teatteriväki todennäköisimmin tikahtuisi nauruun. On hämmästyttävää, miten ohuella tietopohjalla juttuja tehdään. 
Asiantuntijan tunnistaminen on vaikea juttu, sillä koulutuksen saanut ihminen ei välttämättä ole asiantuntija. On myös olemassa niin sanottuja itse oppineita asiantuntijoita. Kirjassa Suuri Kaalihuijaus - Kirjoituksia yhteiskunnallisesta tietämättömyydestä asiantuntija määritellään henkilöksi, joka sananmukaisesti tuntee asian. Se ei siis sulje pois niitä, joilla ei ole alan koulutusta, eikä automaattisesti ota mukaan koulutettuja. Mielestäni tittelittömän asiantuntijan ominaisuus on se, että hän suhtautuu asiaan - omat mielipiteensä ja kirjoituksensa mukaan lukien - kriittisesti, kommunikoi ja vaihtaa mielipiteitä koulutuksen saaneiden asiantuntijoiden kanssa sekä kertoo avoimesti taustansa. Feikkiasiantuntijoilla ja guruilijoilla on tarve piiloutua tittelien ja mukatittelien taakse, eivätkä he koskaan myönnä olevansa väärässä, sillä he pelkäävät sen nakertavan uskottavuuttaan. Todellisuudesssa asia toimii juuri päin vastoin. Henkilö joka pohtii asiat monelta kannalta ja uuden tiedon valossa pystyy perustellusti muuttamaan kantaansa, on uskottava. Tuuliviirin antaamaan tietoon ei sen sijaan kannata luottaa. Asiantuntijuutta on pohtinut myös Varpu Tavi Iltalehden blogikirjoitukssaan Hömppähumppaa ravitsemuksesta.
Olen itse joutunut varsin kummallisiin tilanteisiin. Kemikaalikimara-kirjan tekovaiheessa olin tekemisissä noin kahdenkymmennen oman alansa asiantuntijan kanssa ja kirjan valmistumisen jälkeen monien toimittajien. Oli hyvin hämmästyttävää, kun vailla kemian koulutusta oleva toimittaja ilmoitti olevansa kanssani eri mieltä. Tietysti voi olla, onhan maassa mielipidevapaus, mutta samalla hän oli eri mieltä näiden kirjani tekstin tarkistaneiden asiantuntijoiden kanssa. Loppupäätelmänä voidaan todeta, että toimittaja kirjoitteli juttuihinsa omia mielipiteitään, mikä on tietenkin lukijan kannalta sangen ikävää.
Stoppi disinformaatiolle
Laita tämä kirjoitus liikkeelle - mieluusti samanlaiseen lentoon kuin millä alkuperäistä fluorihömppää levitetään - jotta disinformaatiokirjoituksille tulisi stoppi tai ainakin vähintään hidastus.

Lue myös

65 kommenttia :

Helena kirjoitti...

Kuulostaa kyllä liioittelulta tuo fluorin vaarojen listaaminen - annostushan tässä on olennainen. Mikä tahansa on myrkkyä suurina annoksina.

Ja titteli "kiinalaisen lääketieteen asiantuntija" antaa sen kuvan, että Hytönen harjoittaa kiinalaista lääketiedettä.

Mutta samalla sivustolla oli Hytösen soija-artikkeli, joka käy yksiin monien soijasta tehtyjen tutkimusten kanssa. Tässäkin olennaista on annostus. Millaiset määrät päivittäin tai pitkän ajan kuluessa ovat liikaa - ja tämäkin riippuu paljon yksilöllisestä herkkyydestä.

Itse olen joutunut perehtymään näihin asioihin sairauteni vuoksi ja suolistotulehduksien hoidossa mm. viljojen, papujen ja soijan välttäminen on tärkeää. Joidenkin ihmisten immuunijärjestelmä reagoi herkemmin näiden sisältämiin aineisiin.

Muta ehtiikö esim. fluori juurikaan imeytyä suun limakalvolta? Hytösen jutussa oli kyllä ihan mielenkiintoista tietoa, joten en menisi leimaamaan sitä pelkäksi pelotteluksi tai huuhaaksi. Mutta olennainen eli fluorihammastahnan käytön vaara jäi epäselväksi - ei tullut selväksi, että kuinka paljon sitä fuoria joutuu elimistöön hammastahnasta pitkän ajan kuluessa. Itse en ainakaan vielä tuon jutun perusteella vähentäisi fluorihammastahnan käyttöä.

Zepa kirjoitti...

Mulla mitään lähdeviitettä ole antaa, mutta muistan lukeneeni, että hammastahnoissa tarvitaan fluoria lähinnä ihmisen parikymmentä ensimmäistä vuotta. Sen jälkeen ihan sama jos siirtyy fluorittomaan, joita niitäkin on. Ite käytän noin 2/3 ajasta fluorittomia ja "varmuuden vuoksi" loput fluorilla.

Helena kirjoitti...

PS. Itse asiassa Elina Hytönen harjoittaa kiinalaista lääketiedettä ja potilailla on ollut hyviä kokemuksia, joten ei ole "pelkkä" dramaturgi.

Täytyy muistaa, että harvat virallisen lääketieteen edustajatkaan ovat aina oikeassa tai kaikkitietäviä - nim. kokemusta on. ;-) Eli erilaisia näkökantoja ja keskustelua tarvitaan, mutta ei tietenkään liioittelua. Uskoisin kuitenkin, etteivät ihmiset ole niin herkkäuskoisia kuin aina väitetään. Jotkut ovat, mutta suurin osa ei.

Helena kirjoitti...

Tuossa vielä Elina Hytösestä, Liisa Mantereen haastattelusta:

"Aluksi hän opiskeli luontaisterapeutiksi. Sitten hän laajensi opintojaan kiinalaiseen lääketieteeseen. Hän on opiskellut Ruotsissa, Suomessa, Kiinassa ja Espanjassa. Kolme kolmen vuoden jaksoa antaisivat Englannissa oikeuden käyttää nimikettä Master of Acupuncture, mutta Suomessa sitä ei käytetä. Itämaisen Hoitoperinteen yhdistys, jonka perustajajäseniin Elina Hytönen kuuluu, kutsuu opettajansa Kiinasta. - Ensimmäinen opettajamme oli Beijingin yliopiston kiinalaisen lääketieteen professori Chen Ken, joka toimii nykyään WHO:n palveluksessa Manilassa."


En siis asetu fluoriasiassa Hytösen kannalla, korjasin vaan taustaa. :-)

Anja kirjoitti...

Helena: Kiitos täydennyksestä, joskaan kiinalaisen lääketieteen tuntemuskaan ei välttämättä anna riittäviä eväitä kirjoittaa syväluotaavia juttuja kemiallisista aineista. Tämä ei ole ristiriidassa kirjoittamani kanssa. Asiantuntija voi olla kouluttamaton tai koulutettu.

Hytösen artikkelissa on pääasiat oikein. Fluori on myrkyllinen aine ja sitä on maaperässä ja hammastahnoissa. Koko juttu on vaan niin uskomaton sotku kauhistelua ja Suomen oloihin epärelevanttia tietoa. Ihmetyttää myös, miksi lääkäreitä ja viranomaistahoja syytetään lobbauksesta tms. vaikka heillä on aivan selkeät ja fluorin suhteen varovaiset ohjeet. Minusta kyseessä on populismi.

Zepa: En ole moiseen ohjeeseen törmännyt, mutta jos löytyy, niin lähetätkö, kiitos.

Anja kirjoitti...

Helena: Lisään tuon kiinalaisen lääketieteen Hytösen kuvaukseen.

Seija kirjoitti...

Tähän on pakko todeta, että montako noilla oireistoilla hoidettu on todettu fluorimyrkytykseksi?

Uskon vahvasti siihen, ettei suomen länsimainen "terveyden"hoito osaa diagnosoida pienemmillä annostuksilla pyörivää fluoridi-myrkytystä.
Lopetin fluorihammastahnan käytön viisi vuotta sitten ja siihen päättyivät myös erittäin voimakkaat migreenit. Mikään muu ei elämässäni muuttunut. Joten en hyvällä tahdollanikaan usko Hytösen ihan puppua kirjoittavan.

Enemmän otin sen kirjoituksen tosissani kuin tämän. What's your point?

Mutta näinhän se menee. Skeptikko-suomalaisia, joille kelpaa vain niin kova pilkulleen viilattu fakta, ettei sitä välttämättä tavallinen pulliainen ymmärrä. Hytönen kirjoitti paljon ymmärrettävämpää tekstiä, missä ei kyllä vouhotusta ole.

Juille kirjoitti...

Nämä ovat taas näitä juttuja joille voi vain huokaista. Jokaisen, joka kirjoittaa ihan mitä tahansa julkisesti, pitäisi tuntea vastuunsa ja kyetä hahmottamaan oman osaamisensa ja ymmärryksensä rajat. Blogimaailmassa tuntuu olevan meneillään milloin mitäkin salaliittoteorioita (esim. THL:n tehtävä on tehdä suomalaisista sairaita, joka tuntuu olevan erityisen suosittu), ja tämän tyyppiset artikkelit lisäävät vettä myllyyn. Fluoriin liittyy toki tietynlaisia riskejä, sitä en sano, mutta ko. artikkeli vaikutti olevan juuri sitä mitä Anja sanoi, populismia.

Anja kirjoitti...

Seija: Artikkeli on kooste tiedosta sieltä täältä. eikä sitä ole sovellettu Suomen oloihin. Jutussa kerrotaan muun muassa Intian, Uuden-Seelannin, Kiinan ja Kanadan tapauksista. Kirjoittaja ei kerro, mitä pitää tehdä, jos juomavedessä on liikaa fluoria - eikä edes sitä, kuinka paljon fluoria voi vedessä ylipäänsä olla. Kirjoittaja antaa ymmärtää, että fluorista ei piitata laikaan, vaikka rajoittamisesta on olemassa ohjeet, kuten esimerkiksi tämä:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=trs00049
Lisäksi jutun lopussa kerrotaan jälleen juomaveden fluorauksen vaaroista, vaikka Suomessa ei juomavettä fluorata.

En väheksy kenenkään kokemuksia. On aivan mahdollista, että jotkut saavat liikaa fluoria ja että saavat siitä oireita. On itse asiassa paljon asioita, joita ei tiedetä. Puheena ollut artikkeli ei silti vakuuta.

Juille: Noihan se menee. Ihmiset haluavat uskoa mieluiten negatiivisia asioita ja siihen moni kirjoitus perustuu. Fluorin kanssa on syytä olla varovainen, mutta raajojen vääntymät ym. tosiaan menevät populismin puolelle, varsinkin kun relevanttia tietoa Suomen ohjeista jätetään kertomatta.

Maria kirjoitti...

Yliherkkyyksiä on olemassa. Se ei ole mitenkään ihmeellinen asia. Itse saan kamalia oireita omenasta ja kiivistä. En silti näe, miten olisi perusteltua ja moraalista tämän pohjalta kauhistella miten hirveä juttu omena on ja ihmetellä mikseivät viranomaiset tee asialle mitään. "Aiheuttaa turvotusta ja palovammaan vertautuvia limakalvovammoja ainetta sisäisesti nauttiville! Joku voi olla hengenvaarassa saada rajun hengitystiereaktion, joka voi johtaa minuuteissa kuolemaan! Miten meidän lastemme voi olla mitenkään turvallista nauttia tällaisia kemikaaleja?!?! *GASP GASP GASP!!!!*

On aina eri asia valehdella ja antaa ymmärtää kuin kertoa faktoja niiden asianmukaisessa kontekstissa. Ensimmäinen on väärän tiedon levittämistä (voi myös valehteluksi kutsua) ja jälkimmäinen sitten jotain vähän läpinäkyvämpää ja moraalisempaa mielipiteiden ilmaisua.

Kaikenlainen huuhaa ja valehtelu ovat niitä kohtia, jotka aina saavat kyseenalaistamaan omat, aika vahvatkin periaatteet sananvapaudesta ja sensuurityranniasta. -.- (Nojoo, vähän vaan.)

Yhtäkyytiä reikiintyvistä hampaista kärsivänä aion läträtä fluorihammastahnalla vastaisuudessakin.

Maria kirjoitti...

Ja jos Seijan kriteeri sille, mitä hän uskoo, riippuu siitä miten helppo asia on ja miten yksinkertaisesti se voidaan maallikolle esittää, taitaa Seijan elämänoppaisiin kuulua lähinnä Disney-tyhmennettyjä lastensatuja. Hän varmaan kieltää myös evoluutioteorian liian vaikeaselkoisena ja uskoo mieluummin älykkääseen suunnittelijaan, koska "God did it" -mantrassa on vähemmän kirjaimia kuin Darwinin Lajien synnyssä.

Anonyymi kirjoitti...

Hammas-asiantuntiijat liioittelevat hitusen itsekin fluorin kanssa, mielestäni. Vaikka kovettaakin hammasta, niin ei taida olla välttämätön aine elimistölle, esimerkiksi sen hampaan kovettumisprosessissa. Onko näin? Harjaaminen eli siis plakin poisto on ihan hammaslääkäriltä kysyttäessä se tärkeämpi asia. Itse en käytä fluorihammastahnaa, enkä minkäänlaista hammastahnaa. Oksennan niiden vahvasta mausta ja vaahtoamisesta. Lapsena meillä käytettiin sekä tahnaa, että tabletteja, ja en ole noiden sivustojen tiedon vuoksi lopettanut tahnan käyttöä. Mieheni muuten käyttää tahnaa reilusti ja on huolellinen hampaiden huollosta. Hänen hampaansa pinta on pieniä linjoja täynnä, kuin murtumalinjoja. Entä, jos se on liian hyvästä huollosta ja ehkä liiasta fluoristakin osaksi. Monella on myös niitä fluorin jättämiä jälkiä hampaissa, fluoroosia, se kait ainakin on tahnasta tullutta. Lisäksi, vaikka tässä sanotaan, että ei sitä limakalvolta tahnaa imeydy, niin varmaan sitä jonkun verran nielläänkin. Lapseni (pienenä) ainakin usein nielaisevat tahnan, sanoi siinä tilanteessa mitä tahansa. Lasten kanssa rajoitan tahnan käyttöä, mieluummin olen antanut harjaamisen jälkeen imeskelytabletin annostuksen mukaan. Tahnoissa on myös pitkä litania ainesosia, jotka eivät varmasti kaikki ole niin terveellisiä limakalvoillekaan. Pelkät hankaavat aineet ja glyserolit eivät minua huoleta, eivätkä huoleta väriaineet tai aromitkaan. Henkilökohtaisesti, koska olen liikaa oksentanut hammastahnan käytön jälkeen, siitä on tullut sellainen ikävä juttu. Oksentaminen alkoi ensimmäisen raskauden alussa, ja kait siihen on elimistö psykofyysisenä kokonaisuutena oppinut, vaahto ja maku oksettaa. Välillä käytän konkreettisesti hampaat irvessä nopsasti, mutta suurimmaksi osaksi vain harjaan hampaat huolella ja tarkistan jäikö plakkia. Erinomainen hammasterveys ja juu olen käynyt tarkistuksissa. Vielä mietiskelen, että onko fluori se todella reikiä ehkäisenä aine ja miten tärkeä ja siinä. Ei kelpaisi vastaus, että on tärkeä ja piste. Miten antropologisesti ihmiset ovat eri maissa pärjänneet ilman fluoritahnaa? En ole itse ottanut asiasta selvää. Kiitos!

Anja kirjoitti...

Maria: Selleri voi tappaa.
Sananvapaus on vaikea asia, sillä sen varjolla herjataan, loukataan, valehdellaan ja tehdään ties mitä. Mutta siitä huolimatta sananvapaus pitää olla. Kunhan vain ihmiset kantaisivat vastuunsa kirjoituksistaan. Mikään laki ei kiellä kirjoittamasta vaikka mitä pötyä pitkin nettiä, ellei sen varjolla esimerkiksi myydä jotain tuotetta.
Käsittelen blogissani lähinnä toimituksellista ja kaupallista materiaalia. Yksittäisten bloggaajien tekstejä otan mukaan iloksi ja hyödyksi, kun löydän hauskan ja/tai mielenkiintoisen jutun.

Anja kirjoitti...

Anonyymi: Hyviä pointteja. Näissä asioissa mennään välillä laidasta laitaan. Fluorauksen kanssa lienee käynyt myös niin. Nykyisinhän hammastahnan annosteluohjeet sanovat, että tahnaa vain pieni nokare, lapsille vielä pienempi. On myös mahdollista, että joillakin siitä huolimatta voisi vielä vähentää.
Liiallinen fluori tosiaan kovettaa kiilteen, jolloin se on hauras.

Mutta nämä ovat asioita, jotka mielestäni pitää suhteuttaa Suomen olosuhteisiin, peilata meidän juomaveteemme ja käytäntöihin - ei hysterisoida tapauskertomuksilla intialaisten luunvääntymistä.

Anja kirjoitti...

Tuli vielä mieleen tästä, että kuinka hyvin fluoriin, kaivoveteen ja hammastahnaan jne, liittyvät ohjeet ylipäänsä tunnetaan? Koululaisille ne varmaan kerrotaan, mutta tietävätkö kaikki aikuiset? En usko.

Aivan toisen alan asiantuntija kirjoitti...

Kiva että oikeat asiantuntijat tyrmäävät huuhaa-maistereiden huuhaa-kirjoitukset. Nyt voin rauhassa jatkaa hampaideni harjausta fluorihammastahnalla, kun fluorin terveysvaikutusten oikea asiantuntija poisti turhan huoleni.

Vakavasti ottaen minulle jäi aika ylimielinen vaikutelma tämän artikkelin kirjoittajasta. Olkiukkojen käyttö viittaa siihen, että mitään oikeaa asiaa ei kirjoittajalla ollut. Esim: Hytönen antoi esimerkin fluorin haittavaikutuksista sellaisella alueella jossa yliannostus on ilmeinen ja vaikutukset siten helposti mitattavissa. Tämän artikkelin kirjoittaja tyrmää Hytösen sillä, että Suomessa ei sellaisia alueita ole. Mitä väliä sillä on, kun pointti oli, että todistettavasti fluorin yliannostuksen on voitu osoittaa aiheuttavan älykkyysosamäärän laskua. Isojen määrien ongelmat on helppo huomata, mutta oletettavasti pienemmilläkin määrillä samoja haittavaikutuksia on.

Itse en ainakaan vielä ole huolestunut hammastahnani fluorista, mutta pidän erittäin tärkeänä, että löytyy vallitsevien totuuksien kyseenalaistajia. Paljon enemmän valtavirran mukana menevät, äänensä kuuluviin saavat, virallisia totuuksia haastavia kirjoituksia hyssyttelevät asiantuntijauskovaiset ihmiskuntaa vahingoittavat, kuin ne huuhaa-asiantuntijat, jotka perustelevat näkemyksiään. Tietysti Hytösen kirjoitus on kaukana arvostettuun tiedejulkaisuun kelpaavasta artikkelista, mutta kyllä se paljon ajattelemisen aihetta antoi. Paljon enemmän kuin tämä blogikirjoitus IMHO.

Anja kirjoitti...

Aivan toisen alan asiantuntija:
Olen tässä asiassa osittain samaa, osittain eri mieltä. Ei ole kyse siitä, että nettikirjoitusten pitäisi olla tiedejulkaisukelpoisia. Miksi niiden pitäisikään olla, kun ne on tarkoitettu aivan muulle kohderyhmälle kuin tiedeyhteisölle? Oman kirjoitukseni tarkoitus on antaa esimerkki siitä, miten netissä asioita esitetään, vahvasti liioitellen. Henkilökohtaisesti minusta olisi vakuuttavampaa, jos liioittelu ja ääriesimerkkien kaivelu jätettäisiin vähemmälle ja pohdittaisiin relevantteja tilanteita.
Tuossa hengessä kirjoitettuja juttuja on netti täynnä.

Monesti kirjoituksissa on suuri osa asioista oikein, mutta kokonaisuus tai jokin asia on pielessä tai jotain olennaista puuttuu. Tietysti voi ihmetellä, että kirjoittaja on nähnyt vaivaa etsiessään kaikki nuo tutkimukset ja viitteet, mutta ei kuitenkaan selvittänyt Suomen tilannetta? Eipä olisi ollut edes mikään iso työ. Suomessa on maaperässä fluoria ja se aiheuttaa fluoroosia. Siitä ei ollut minkäänlaista viitettä tai yhteenvetoa, ei ohjeita, mitä tehdä fluoripitoisen juomaveden kanssa. En ole väittänyt, että fluoroosiongelmaa ei olisi, mutta ei siinä mitassa kuin esimerkiksi Intiassa. Kritisoin kirjoitustapaa ja sitä, että relevantti Suomeen liittyvä tieto jätetään kokonaan pois. Tarkoitus ei pyhitä keinoja, vaikka huonot uutiset saavatkin yleensä eniten kannatusta.

Selvityksessä "Lasten ympäristö ja terveys" todetaan näin:

Juomaveden fluoridin hyödyllisen ja haitallisen pitoisuuden marginaali on kapea, ilmeisesti
edut ja haitat menevät osittain päällekkäin. Myös muu saatu fluoridi (ravinnossa,
hammastahnat) lisää kokonaisannosta.

Jonka jälkeen pohditaan vesien seurantaa ja voimakkaasti fluoria sisältävien vesien käytön rajoittamista.

Asiat nähdään monesti mustavalkoisena, jos et ole sataprosenttisesti samaa mieltä, olet sataprosenttisesti vastaan. Jos tuon aivan aiheelliesti esiin, että Suomessa on asiaa pohdittu ja oltu huolissaan se onkin asiantuntijauskovaisuutta? Virallista totuutta haastettaessa saa olla räväkkyyttä, mutta haastajien juttuja arvioitaessa ei?

Kirjoitukseni loppuosa oli tämän blogikirjoituksen tärkeä osuus, joka taisi mennä kokonaan ohi. Siinä nimenomaan totean, että asiantuntijuus ei välttämättä tarkoita samaa kuin koulutus ja että niin sanottu maallikko voi tietää enemmän kuin niin sanottu asiantuntija. En ole koskaan väittänyt olevani toksikologi ja todellakin toivon, ettei kukaan minua sellaisena pidä.
Mutta kirjoitukseni ainakin täytti sen perimmäisen tarkoituksen - saada ihmiset miettimään, kuka mitäkin kirjoittaa ja miksi.

Aivan toisen alan asiantuntija kirjoitti...

Jos Hytönen olisi pohdiskellut fluoria liioittelematta, niin kuinka moni olisi edes kuullut kyseisestä nettikirjoituksesta? Luulen ymmärtävän pointtisi, mutta en ole ihan samaa mieltä kanssasi. Medialukutaito on tärkeä taito, mutta vaikka sitä kuinka paljon tahansa opetettaisiin ihmisille, niin osalla ihmisistä on silti huono medialukutaito. En silti usko hyssyttelyn ja sensuroinnin olevan oikea ratkaisu. Parempi on mielestäni vain hyväksyä, että äärimielipiteitäkin esiintyy ja että kannattaa keskittyä laadukkaan tiedon jakamiseen.

Eikä Hytönen sen enempää liioitellut kuin moni korkealle arvostettu asiantuntija Suomessa. Vertaa esim. tuhannet tutkimukset tyydyttyneiden rasvojen yhteydestä kohonneeseen riskiin sairastua sydän- ja verisuonitauteihin. Hytösen ja arvostetun asiantuntija ero on siinä, että Hytösen väitteet ovat yleisen mielipiteen vastaisia. Perusteluissaan Hytönen ei ole ainakaan huonompi kuin monet asiantuntijat. Enkä tällä todellakaan tarkoita sitä, että Hytösen perustelut olisivat olleet vakuuttavia.

Tässä fluorinettikirjoituksen tapauksessa hyssyttelyä parempi vaihtoehto mielestäni olisi, että kissa nostettaisiin pöydälle ja asiantuntijat kertoisivat huolellisesti perustellen ne faktat miksi fluoria ei tarvitse Suomessa pelätä. Tai jos tarvitsee pelätä, niin miksi ja kuinka paljon tarvitsee pelätä. Nyt tässä blogissa kritisoitiin Hytösen kirjoitusta, muttei esitetty mitään oleellista konkreettista parempaa tietoa.

Paljon enemmän keskustelua fluorista pitäisi olla, mitä siitä tähän asti on keskustelua ollut. Onko hammastahnoissa todellakin tarpeellista olla fluoria? Ovatko edut mahdollisia haittoja suuremmat? Mitä vaihtoehtoja on? Ja vielä yleisemmin: Kaipaisin paljon enemmän keskustelua kodin arkipäivän kemikaalien koostumuksesta ja niiden tutkituista tai tutkimattomista vaikutuksista ympäristöön ja terveyteen. Elämänkokemukseni perusteella väitän, että kunnon keskustelu näistä aiheista ei aukea asiallisilla liioittelemattomilla puheenvuoroilla.

Jarkko kirjoitti...

Kauhistelun perimmäinen tarkoitus?

Se on raha. "Aito terveys" -sivustolla on hinnasto, josta selviää heidän perimmäinen tarkoitus. Tuo sivusto näyttää tarjoavan lähes pelkkää huuhaata, eli ovat ns. käärmeöljykauppiaita. Siellä esitetään vanhat tarinat liuottimista margariineissä. On tarinaa mikroaaltouunien kyvystä muuttaa ruoka myrkylliseksi ja sairauksia levittäväksi. On tarinaa tavallisen ruokasuolan haitallisuudesta elimistölle verrattuna luonnon suolaan, joka on yllättäen terveellistä ja tukee elimistön toimintoja. Epäilisin heidän toimivan kyseisen "terveellisen" suolan maahantuojana.

Ilon pisara -blogissa esitettiin fluorista vielä hurjempia väitteitä, eli hammastahnojen fluori onkin alumiiniteollisuuden jätettä, jonka he dumppaavat hammastahnafirmoille.

Blogin palautteessa kirjoittajaa kiiteltiin, kun blogin lukijat kokivat saaneensa hyvää tietoa asiasta, eikä heidän nyt enää tarvitse sitä etsiä. Eivät he kylläkään saaneet asiallista tietoa, vaan tietoa, joka tuki heidän omaa maailmankatsomustaan.

Käärmeöljykauppiaat ovat löytäneet myyntiä edistävän asian, eli placebo-efektin.

Kuluttaja pelotellaan vääristetyllä tiedolla näkemään kaikkien vaivojensa syyt niissä tuotteissa, joita hän nyt käyttää. Ne ovat kaikki luonnollisesti hurjan myrkyllisiä alkaen aamulla käytetystä hammastahnasta ja päätyen lakanoihin, joihin käperrytään päivän päätteeksi. Osa ihmisistä uskoo aivan kaiken mitä heille kerrotaan ja etenkin jos tieto on tiedetyn tiedon vastaista, niin se vain tukee humpuukin perillemenoa. Kaikki vaivat kun ovat ahneiden teollisuuspohattojen syytä.

Kuluttaja miettii omassa päässään syiden ja seurausten suhteita ja tulee siihen tulokseen, että näin se on. Vastakkainasettelussa on saatettu vastakkain perinteiset hyvä ja paha, ja nykyisin ne ovat yleensä luonnollinen ja keinotekoinen.

Alumiinisulattojen jätteestä tehty Hepsodent-tahna, jossa luultavasti on vielä salaisia Monsanton GMO-ainesosia vs. Fruntsilon luomuhammastahna, jonka aineosat ovat luomuviljelyn tulosta ja kasvien kasvatuksessa on käytetty vain luonnon omia herttaisia kemikaaleja, kuten crysanthemum cinerariaefolium -kasvista uutettua pyretriiniä.

Joka ilta, jolloin kuluttaja harjaa hampaansa kamalalla alumiinijätteellä, hän placebon myötä sairastuu yhä pahemmin, kunnes korvaa tuotteensa käärmeöljykauppiaan tuotteilla, ja hän alkaa placebon vaikutuksesta voida paremmin, kun ei enää käytä myrkkyä.

Tästä ilahtuneena hän perustaa blogin ja alkaa mainostaa kokemuksiaan muille, koska nykyisin on muotia ja seksikästä perustaa kaikki asiat henkilökohtaisiin kokemuksiin. Ja näin asiat leviävät kulovalkean tavoin ja käärmeöljykauppiaan asiakaskunta laajenee vauhdilla.

Uuden ajan ekoihmiset ihmiset pitävät luonnollista hyvänä asiana ja ihmisen tekemää pahana asiana, sillä sanoohan sen järkikin, että näin on. Mutta onko? Esimerkiksi luonnon omaa pyretriiniä ekoihmiset pitävät hyvänä asiana ja synteettistä pyretroidia pahana asiana. Kuitenkin luonnon pyretriini on herkistävä aine, joka aiheuttaa hyvin herkästi allergisia reaktioita, ihottumia, astmaa ja asafylaktisia reaktioita. Syntetisoimalla pyretriinin johdoksia on haitoista päästy eroon hyvällä menestyksellä (farmakologia & toksikologia, Koulu, Tuomisto, KustannusOY Medicina, 2001).

Mutta koeta selittää tämä ihmiselle, joka on päättänyt, että synteettinen on myrkkyä ja luonnollinen on hyvä asia.

Käärmeöljykauppiaan tie on nykyisin helpompi kuin kauppiaan, joka koettaa perustella asioita tiedetyllä tiedolla. Käärmeöljyn ystävät ovat vielä ehkä pieni lukumääräisesti, mutta kiihkeä ja äänekäs ryhmä. Käärmeöljy on seksikästä ja tieto on... mitä lie.

inkeri kirjoitti...

Oma lempparini sivustolta löytyy sivulta E-aineet:

"Tutustutaan seuraavaksi pariin hyvin yleisesti käytössä olevaa lisäaineeseen: keinotekoinen makeutusaine aspartaami (E951) ja aromivahvenne natriumglutamaatti (E621). Aspartaamin koko nimi on aspartyylifenyylialaniinimetyyliesteri. Natriumglutamaatti on glutamiinihapon natriumsuola.

Jo näiden nimien lausuminen on vaikeata ja terve maalaisjärki kertoo, että kyse ei ole ruoasta, olivatpa annokset miten pieniä tahansa."

Joku tunnustaa lopulta ääneen, mistä on kysymys! Toivottavasti kukaan ei kerro noille C-vitamiinin IUPAC-nimeä, koska emme toki toivo kenenkään pelästyvän ja lopettavan tuoreiden kasvisten syöntiä. ;P

Anja kirjoitti...

Aivan toinen asiantuntija:
Hyssyttely on aivan eri asia, kun relevantin tiedon kertominen. Sensurointi taas ihan eri asia.

Lienemme kuitenkin pääpiireittäin samaa mieltä asiasta, että keskustelua tarvitaan. Veikkaanpa muuten, että Hytönen ei ole kirjoittanut juttuaan itse, vaan se on käännetty jostain ja hiukan täydennetty. Tämä siis oma käsitykseni.
Kirjoitukseni tarkoitus on nimenomaan herättää ihmiset arvioimaan luettuja tekstejä. On ilahduttavaa, että pyydät tähän blogikirjoitukseen selvennystä ja täydennystä.

"Nyt tässä blogissa kritisoitiin Hytösen kirjoitusta, muttei esitetty mitään oleellista konkreettista parempaa tietoa."
Tästä olen eri mieltä, sillä viittasin tekstissä ja myöhemmin kommenteissa pohjaveteemme ja sekä KTL:n selvitykseen, jossa nimenomaan pohditaan fluorin aiheuttamia riskejä.
Ongelma on siinä, että siinä missä sinä tulkitset liioittelevan tekstin keskustelunherättäjäksi, moni lukee sen absoluuttisena totuutena.

Anja kirjoitti...

Jarkko: Noihan se menee, juuri noin.

Inkeri: :)
Tässä toinen pelottava aine

beta-D-Fruktofuranosyyli-alfa-D-glukopyranosidi
tai myös
alfa-D-Glukopyranosyyli-beta-D-fruktofuranosidi

eli sokeri

Anja kirjoitti...

Aivan toisen alan asiantuntija:
Piti vielä kertoa, kun kerran otit puheeksi rasvat ja sydäntaudit, kurkkaapa tämä blogikirjoitus ja sieltä alemman ravintopyramidin alapuolella oleva pieni teksti. Asiantuntijoita voi ja pitää kritisoida, kun on aihetta, mutta se pitää tehdä relevantilla tiedolla.

http://blogit.iltalehti.fi/varpu-tavi/2010/12/21/valimeri-itameri-vai-pallomeri/

Aivan toisen alan asiantuntija kirjoitti...

Anja:
"Lienemme kuitenkin pääpiireittäin samaa mieltä asiasta, että keskustelua tarvitaan."
"Ongelma on siinä, että siinä missä sinä tulkitset liioittelevan tekstin keskustelunherättäjäksi, moni lukee sen absoluuttisena totuutena."

No joo, en usko että edustamme ääripäitä tässä asiassa, mutta yksityiskohdista olemme selvästi eri mieltä. Minä en näe ongelmana sitä, että pieni joukko ihmisiä alkaa vältellä tosissaan fluoripitoisia tuotteita jonkun muka-asiantuntijan innoittamana. Sen sijaan näen isona ongelmana sen, että edelleen monissa asioissa asiantuntijoiden artikkeleilta ei vaadita yhtään enempää asiaperusteita, kuin muka-asiantuntijoiden artikkeleilta. Usein pelkkä auktoriteettius katsotaan riittäväksi perusteluksi. Minusta fluorin tarpeellisuutta esim. hammastahnoissa ei ole perusteltu riittävän hyvin. Eduista on kerrottu ehkä jopa liioitellenkin, mutta haittoja ja vaihtoehtoja ei ole asiallisesti käsitelty. Toistaiseksi aion jatkaa fluorihammastahnan käyttöä, mutta kaipaisin asiantuntijoiden asiallista ja kriittistä keskustelua aiheesta.

Ravintopyramidisi näytti siltä, että vallitsevaa totuutta on asiallisesti kyseenalaistettu pyramidia koostettaessa. Asiantuntijoihin sokeasti uskomalla tuo pyramidi olisi jäänyt tekemättä.

Anonyymi kirjoitti...

Aivan toisen alan asiantuntija:

Olisin huolestuneempi siitä, että ihmiset eivät kritisoi näitä huuhaa- "asiantuntijoita". Luepa ajatuksella Jarkon ansiokas, seikkaperäinen kommentti. Kaikenmaailman kiinalaisen lääketieteen gurut sun muut "kritisoivat" virallisia totuuksia- pyyteettömästikö? Ehei, vaan aivan takuuvarmasti myös taloudellista etua tavoitellen. He ovat yskityisyrittäjiä, jotka saavat rahaa siitä, että salaliittoteorioilla ja vainoharhoilla pelotellut ihmiset kääntyvät heidän puoleensa menetettyään luottamuksensa virallisiin tahoihin.

Tuntuu, että kaipaisit tässä Anjankin blogauksessa jotain selkeää "tee-näin-niin-kaikki-on-oleva-aina-hyvin-ja-tulet-autuaaksi"-neuvoa. Valitettavasti todellisuus on mutkikas paikka, jossa moisia yksinkertaistuksia on paha tehdä. Tässä on myös eräs syy, joka saa ihmiset kääntymään erilaisten vaihtoehtoisgurujen puoleen, näiltä kun löytyy uskontoa ja opinkappaletta sekä absoluuttinen varmuus siitä, miten toimia. Sitten tulee kuvioon juuri tämä plasebo-vaikutus ja uskon merkitys, ja kätevästi saavat gurut hynää ja höynäytettäviä seuraajia.

Intressit huomioonottaen, kumpaan SINÄ luottaisit: Yskityisyrittäjänä elantonsa tienaavaan "kiinalaisen lääketieteen asiantuntijaan" vai TKL:ään...?
Miksi IHMEESSÄ jälkimmäinen olisi se epäilyttävä taho? Päinvastoin!

Tunnen henkilökkohtaisesti näitä akupunktio/shiatsu/homeopatia-ihmisiä, ja on kyllä selvää, että oman jutun markkinoiminen ja psyykkinen johdattelu on näillä ihmisillä pääsääntöisesti valitettavan hyvin hallussa.

-Lara

Aivan toisen alan asiantuntija kirjoitti...

En muista nähneeni yhtään huuhaa-artikkelia, jota ei olisi joko asiantuntijat tai ”asiantuntijat” tyrmänneet. Tyrmäys tehdään hyvin usein asiantuntijoiden yksimielisyyteen vetoamalla. Moni tyhmempikin ymmärtää, ettei tuollainen peruste vielä juuri mitään todista. Joten ei ihme, jos joku huuhaa-asiantuntija tekee siinä välissä hyvän tilin. Minun mielestäni ongelma tässä ei ole sananvapaus, vaan asiantuntijoiden ylimielisyys ja laiskuus. Jos huuhaa-artikkelin kirjoittaja on varmasti väärässä, niin kyllähän siitä sitten täytyy jotain konkreettisia todisteitakin löytyä. Jos ei itse jaksa faktoja kaivaa, niin sitten ei kannata kovin rajusti arvostella toisen perusteluja. Tässä välissä täytyy kyllä todeta, että tämän blogin pitäjä oli kaivanut faktoja esiin, joten häntä en laiskuudesta syytä. Faktat eivät kuitenkaan antaneet mitään todisteita fluorihammastahnan pitkäaikaiskäytön turvallisuudesta.

Sen sijaan tiedän useita asiantuntijoiden yhdeltä kannalta perusteltuja väitteitä, joita ei ole kriittisesti ainakaan julkisesti ruodittu. Esimerkiksi fluori: paljon on esitetty tutkimuksia sen hyödystä hammasterveydessä, mutta missä on kriittiset näkemykset? Vaihtoehdoista ei ole keskusteltu läheskään yhtä painokkaasti, eikä fluorin haitoista pitkäaikaisaltistuksena. Nyt kun jossain avataan keskustelua aiheesta, niin tyrmätään keskustelun avaajan näkemykset yleisellä tasolla, mutta ei silti esitetä mitään konkreettista todistetta tyrmäyksen perusteeksi.

Entä kuinka vakava yhteiskunnallinen terveysuhka on pieni joukko ihmisiä, jotka siirtyvät fluorihammastahnan käytöstä luomuvaihtoehtoihin? Mielestäni täysin olematon uhka, vaikka asiaa katsoisi kenen tahansa mielipiteiden valossa. Joten miksi huuhaa-artikkelin tyrmäämiseen käytetään energiaa sen sijaan, että haettaisiin konkreettista faktaa aiheesta ja tarkasteltaisiin asiaa asiallisesti myös huuhaa-asiantuntijan kannalta?

Anja kirjoitti...

Minusta alkaa vaikuttaa, että kirjoitusta, eikä sen kommentteja ole luettu tai sisäistetty.

"Faktat eivät kuitenkaan antaneet mitään todisteita fluorihammastahnan pitkäaikaiskäytön turvallisuudesta."

En missään kohdassa väittänyt, että näin on, vaan päinvastoin kerroin Suomen maaperän fluorista ja siitä, että niillä alueilla hammastahnaa ei edes tule käyttää.

"Esimerkiksi fluori: paljon on esitetty tutkimuksia sen hyödystä hammasterveydessä, mutta missä on kriittiset näkemykset?"

Lainasin KTL:n (nyk, THL selvitystä)
elvityksessä "Lasten ympäristö ja terveys" todetaan näin:

"Juomaveden fluoridin hyödyllisen ja haitallisen pitoisuuden marginaali on kapea, ilmeisesti
edut ja haitat menevät osittain päällekkäin. Myös muu saatu fluoridi (ravinnossa,
hammastahnat) lisää kokonaisannosta.

Jonka jälkeen pohditaan vesien seurantaa ja voimakkaasti fluoria sisältävien vesien käytön rajoittamista."

Nämä seikat sivutetaan täysin. Tämä on aika erikoinen juttu:

"Joten miksi huuhaa-artikkelin tyrmäämiseen käytetään energiaa sen sijaan, että haettaisiin konkreettista faktaa aiheesta ja tarkasteltaisiin asiaa asiallisesti myös huuhaa-asiantuntijan kannalta?"

Kysymykseen on hyvin selkeä vastaus. Tämän blogin yksi aihepiiri on mediakriittisyys, joka oli tämänkin kirjoituksen teemana. Samassa kirjoituksessa pohdin myös asiantuntijuutta. Olisin yhtä hyvin voinut kirjoittaa saman kirjoittajan mikroaaltouunijutusta tai jostain muusta fluorin sijaan.

Onko siis niin, että "huuhaa-asiantuntijan" saavat kirjoittaa mitä tahansa ja liioitella kuinka paljon tahansa, mutta "huuhaa-asintuntijoiden"" juttuja ruotivilla on ainoana vaihtoehtona kirjoittaa asiallinen tiedejuttu lähdeviitteineen? Se, että osoittaa jutun olevan asenteeellinen ja pahasti puuttellinen, ei riitä?
Ilmiötä voi tietysti pitää ilahduttavana. Kaltaiselleni harrastuksekseen blogia pitävälle laitetaan rima korkealle. Loogisuuden vuoksi sama tasovaatimus pitää olla myös Hytösen kaltaisille kirjoittajille.

Aivan toisen alan asiantuntija kirjoitti...

Anja:
"Onko siis niin, että "huuhaa-asiantuntijan" saavat kirjoittaa mitä tahansa ja liioitella kuinka paljon tahansa, mutta "huuhaa-asintuntijoiden"" juttuja ruotivilla on ainoana vaihtoehtona kirjoittaa asiallinen tiedejuttu lähdeviitteineen? Se, että osoittaa jutun olevan asenteeellinen ja pahasti puuttellinen, ei riitä?"

No minun mielestäni suurin piirtein juuri näin. En tosin ole tässäkään asiassa vaatimassa sananvapauden rajoittamista. Mielipiteensä saa esittää, vaikka ei edes osaisi perustella sitä. Ihmettelen kuitenkin miten asiantuntija voi tyrmätä muka-asiantuntijan tekemän artikkelin sen puutteisiin vetoamalla, jos omat tyrmäyksen perusteensa ovat vähintään yhtä puutteelliset. Jutun asenteellisuus ja puutteellisuus eivät tee jutussa esitetyistä väitteistä epätosia.

Pyysit ihmisiä levittämään omaa artikkeliasi vähintään samaan tahtiin Hytösen artikkelin kanssa, että disinformaatiolle tulisi stoppi. En löytänyt omasta blogikirjoituksestasi yhtään yksilöityä Hytösen virheväittämää. Eli minun nähdäkseni kritisoit vain Hytösen tarkoitushakuisia viitteitä ja kirjoituksen pelottelevaa asennetta. Aika moni kuuluisakin asiantuntija on syyllistynyt samaan, jopa paljon selkeämmin. Sen sijaan sorruit aika amatöörimäiseen mokaan, eli käytit henkilöön kohdistuvaa argumentaatiota väitteidesi tueksi. Mielestäni se on paljon pahempi virhe, kuin artikkelin kirjoittajan oman ennakkoasenteen selkeä välittyminen kirjoituksesta.

Mielestäni olisi ollut paljon hedelmällisempää pohtia Hytösen kirjoitusta Hytösen kannalta. Mitä ja kuinka vahvoja todisteita löytyy Hytösen väitteiden tueksi. Tai vaikka pohtia miksi Hytösen kirjoitus on saanut jalansijaa. Pitäisikö fluorin käytön tarpeellisuudesta käydä asiallista keskustelua asiantuntijoiden ja maallikoiden välillä.

Anonyymi kirjoitti...

Mua kiinnostaisi tällainen:

Käytiin joskus aikoinaan koulusta tullilaboratoriossa vierailemassa. Siellähän tutkitaan maahan tuotavia esineitä, niin myös astioita. Sitä, irtoaako näistä astioista mahdollisesti jotain myrkkyjä tutkittiin muistaakseni upottamalla aine etikkahappoon, pitämällä sitä siellä jonkin aikaa, ja tutkimalla sitten onko etikkahappoon liuennut jotain ei-toivottua.

Mutta eihän kotona astioita näin käytetä: ne on ensinnäkin käytössä parhaimmillaan kymmeniä vuosia, niitä, usein vähintään viikottain, tiskatessa hangataan, pesuaineella syövytetään, ne altistuu valtaville lämpötilan vaihteluille... ym.

Miten voidaan olla varmoja, ettei, kun pintakerros kuluu pois, sieltä jotain haitallista liukene? Onko asiaa tutkittu? Tullihan nyt vaan käytännössä varmistaa, että juuri kaupasta kannetut astiat on ok, ainakin ekat kierrokset...

Anonyymi kirjoitti...

Nii, ja tuohon edelliseen viestiini vielä lisään:

En nyt muista, menikö tämä juttu ihan näin, vai onko vain omaa kuvitelmaani, kun vierailusta on kuitenkin jo niin kauan:

Työntekijät puhuivat kuinka erään tunnetun suomalaisen brändin ulkomailla valmistettu mukierä (en mainitse nyt merkkiä tässä) oli joskus jäänyt tulliin kiinni, koska siitä oli irronnut haitallisia aineita (saattoi olla jopa raskasmetallia, muki on musta, käytetäänkö mustana väriaineena keramiikassa jotain raskasmetallipohjaista...?). Ongelmana oli ollut, että pintakäsittely oli epäonnistunut. Erä hävitettiin, ja seuraavissa erissä ongelma oli korjattu. Mutta siis "pintakäsittely"! Jäin kyllä tätä miettimään, että kuinka pitkään tämä pintakäsittely mahtaa kotioloissa kestää...

Anja kirjoitti...

Anonyymi: Keraamisissa astioissa pintakäsittely on lasitus. Jos se on kunnossa, väriä ei voi ruokaan irrota. Mutta jos kyseessä on sekundaerä, niin toki näin voi käydä. Omien astioiden suhteen kannattaa käyttää tervettä harkintaa. Jos kyseessä on vaikka valkoinen astia, jossa on vain vähän naarmuja, en olisi huolissani. Mutta jos on vaikkapa kirkkaan keltainen ja lasitus sökönä, vaihtaisiin uuteen hyvälaatuiseen astiaan. Tässä kirjoituksessani on myös asiaa astioista:
http://kemikaalikimara.blogspot.com/2009/02/astioita-on-moneksi.html

Anja kirjoitti...

Aivan toisen alan asiantuntija:

Kurkkasinpa vielä, mistä Hytönen on aineistonsa kerännyt. Ohessa linkki sivustolle "What Doctors Don´t Tell You", joka näyttäisi olevan pääasiallisin lähde.

"Need a second opinion you can trust?" Tämän saa, kun maksaa muutaman punnan kuukaudessa.

Ironista tässä on se, että Suomessa lääkärit kertovat fluorin haitoista.

http://www.wddty.com/

"Eli minun nähdäkseni kritisoit vain Hytösen tarkoitushakuisia viitteitä ja kirjoituksen pelottelevaa asennetta."

Juuri niin. Se oli tarkoitus ja kirjoitukseni siis täytti tarkoituksensa.

Jokainen, joka kirjoittaa julkisesti, alistaa tekstinsä arvioitavaksi - mukaan lukien sekä Hytönen että minä. Kiitän kommenteista ja oikein mielenkiintoisesta keskustelusta.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi: on niitäkin fluorittomia hammastahnoja, joissa ei ole vaahtoavia aineita eikä voimakkaita "raikkaita" piparminttu/eukalyptus/fenkoli/lakritsi yms makuja tai äiteliä marjamakuja. Urtekramin aloe vera -hammastahna nyt mainitakseni, makua tulee mandariiniöljystä, muitakin löytyy.
Nimimerkillä en voi sietää vaahtoa tai vahvoja makuja...

Anonyymi kirjoitti...

Käytätkö sinä fluori hammastahnaa?

Anja kirjoitti...

Käytän, pienen nokareen kerralla.

Anonyymi kirjoitti...

Fluori on jäänyt mieleeni vähintään epäilyttävänä aineena, jota on tutkittu ja saatu hälyttäviä tuloksia. Ja eikö ole yleisessä tiedossa että fluoria lisätään hana veteen Suomessa. Ensimmäistä kertaa elämässäni joku väittää ettei lisätä (Anja). Minä en riskeeraa käyttämällä fluori hammastahnoja, tuskin hampaat sitä tarvitsevat pysyäkseen hyvässä kunnossa.

Aito terveys- artikkeli oli ihan ok. Eikä todellakaan ainoa fluorin kritisoija. Kun vähän tutkii niin löytää tutkimuksia, joissa on todettu samoja oireita johtuen fluorista. Joillakin ilmeisesti pelkkä fluori hammastahnalla peseminen aiheuttaa suun haavoja ja ruoansulatus elimistön häiriöitä. Ehkä Anjan ei kannata kommentoida ennen kuin itsee tutkii asian ja unohtaa Suomen suositukset fluorin käytön suhteen. Anja kertoi myös Aitoa ruokaa- jutussaan ettei margariinissa todellakaan ole käytetty bentseeniä liuottimena. Myöhemmin kaksi henkilöä pyysi Anjaa selventämään mitä on käytetty jos ei bentseeniä, hän ei vastannut. Luuleeko Anja ettei bentseeniä käytetä koska se on myrkyllinen aine? Anja etsi jotain kritisoimisen aihetta, ja päätti ottaa esille margariinin valmistuksen josta ei ilmeisesti tiennyt sen enempää kuin Nilsson. Ja tuskin Nilsson kirjoittaisi margariinista ja bentseenistä jos ei ole tutustunut asiaan tai varmistanut todenperäisyyttä..

Anja kirjoitti...

Fluorin lisääminen juomaveteen.

"Kuopiossa juomavettä fluorattiin 1959-1992 (pitoisuus 1.0-1.3 mg/l)."

Siis fluorattiin, enää ei.

http://www.ktl.fi/portal/suomi/tietoa_terveydesta/elinymparisto/vesi/kaivovesi/fluoridi

Bentseeniä koskevassa kommentissa olin linkannut tähän kirjoitukseeni:

http://kemikaalikimara.blogspot.com/2010/05/kiivasta-kevyttuotekeskustelua-uudessa.html

Kasviöljyjen uuttamiseen käytetään heksaania - ei bentseeniä. En todellakaan luule tai arvaile, mitä aineita prosesseissa käytetään. Bentseenin ominaisuudet ovat sellaiset, että jos ne tuntee, pitäisi alkaa kellojen soida tiedon oikeelisuudesta.

Anja kirjoitti...

Hieman jatkoa edelliseen.

Se, ettei itse ole kuullut asiasta, ei tarkoita, etteikö niin voisi olla. Suomessa ei ole juomavettä fluorattu pariinkymmeneen vuoteen. Tässä(kin) asiassa taitaa päteä toteamus: "Bad news is good news". Hyviä uutisia ei edes haluta uskoa.

Kaikkeen kirjoitettuun pitää suhtautua kriittisesti, niin Nilssonin kuin minun kirjoittamiin teksteihin. Kenelle tahansa voi sattua virheitä. Tässä tapauksessa tiedän kirjoittaneeni oikein.

Olin blogissani aiemmin kertonut, että margariinin valmistuksessa käytetään liuottimena heksaania. Vastaus kerrotaan myös Anonyymin viittaaman jutun kommenteissa. Nilsson on hyvin todennäköisesti käyttänyt Aito Terveys-sivuston tapaan ulkomaalaisia lähteitä. Netistä tosiaan löytyy sivusto, jossa sanotaan, että liottimena käytetään bentseeniä, kuten esimerkiksi täällä:
http://www.stop-trans-fat.com/margarine.html
Tieto vain sattuu olemaan virheellinen.

Anonyymi kirjoitti...

Kaipa tämmöisellä kirjoittelulla saadaan pelottelulle herkät ihmiset siirtymään omiksi asiakkaiksi.

Anja kirjoitti...

Siitähän lopulta on kyse. "Aito terveys" on kaupallinen sivusto ja kohu puree - valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti...

Miten kommentoit historiallista faktaa että natsit lisäsivät fluoria veteen tehdäkseen vangeista rauhallisempia, tyhmiä lampaita jotka eivät taistelleet vastaan?

Fluori on myös prozac nimisen lääkkeen pääraaka-aine, nettitiedon mukaan, mikä on sinun kommenttisi tähän?Prozacin varmasti moni tietää jo nimeltä mihin se lääke on.

Miten kommentoisit tietoa siitä, että fluori kertyy käpyaivoihin ja kalkkeutuu sinne? Tämä on nähtävissä röntgenkuvissa.Käpyaivothan tuottavat ihmiselle tärkeitä hormoneja yms, terveysvaikutukset, onko tutkittu ja miten saada pois kertynyt fluori aivoista?

Saisiko näihin kommenttia kiitos, kiinnostaa KOVASTI.

Asiantuntija en ole asiassa, siksi kysynkin sinulta, ristiriitaiset netin tiedot hämmentävät.

T: huolestunut monni

Anonyymi kirjoitti...

Niin fluoriahan kertyy muualtakin kuin juomavedestä ja hammastahnasta, nimittäin kuluttamastamme ruoasta ja useammistakin lääkkeistä kuin prozac. Kysyt kuinka monta fluorimyrkytystä suomessa on todettu. Ei varmaan montaa koska sitä ei perusterveydenhoidossa tutkita. Käsittääkseni fluorimyrkytyksen mahdollisuus tutkitaan vain, jos on työpaikalla altistunut fluorille. Lääkityksestä tm. mahdollisesti saadut myrkytykset jäävät varmaan todentamatta...

Anonyymi kirjoitti...

Ei ole liioittelua puhua fluorin vaaroista. Fluorokinolooniantibioottien yksi vaikuttava ainesosa on fluori ja se tappaa ja vammauttaa ihmisiä ympäri maailman. Minun jänteeni kalkkeutuivat tästä fluorista ja sain hermovaurioita ja kävely on tuskallista.

Sasu kirjoitti...

Herranen aika, mitä kommentteja täällä on! Osa puolustaa tätä Hytöstä juurikin sen vuoksi, että hän on kiinalaisen lääketieteen asiantuntija. Minulla pikemminkin hälytyskellot soivat. Samalla logiikalla luotan enemmin wiccalaiseen, kuin sydänkirurgiin pallolaajennusasioissa (ei pahalla wiccalaisille). Sisiliskoa lääkkeeksi, anyone? Vaikuttavana aineena ja mekanismina on tällanen energiakenttä täällä ja energiavirta siellä, sitä ei oikeen voi todentaa, mut uskokaa pois siellä se on! Jo aika minimaalisilla argumentaatiotaidoilla huomaa Hytösen tekstissä olevan paljon mätää.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvät naurahdukset sain ylläolevasta fluorokinoloniantibiootti-fluori-kommentista, kiitos siitä.

Asiaan: Tuo älykkyysosamäärä-argumentti on ehkä pahin esitetyistä IMHO: Onko alkuperäisessä työssä löydetty kaksi samanlaisen väestön omaavaa kylää joiden väestöllä ei ole mitään muuta eroa kuin veden fluoripitoisuus? Ns.comfounding factoreita eli sekoittavia tekijöitä on tuonlaisessa tutkimuksessa vaikka millä mitalla, esimerkiksi toisessa kylässä saattaa olla esim.koulu ja toisessa ei.
Olivat nämä ongelmat ratkaistu tai ei, on mahdotonta päätellä fluorin aiheuttavan vaikutusta älykkyysosamäärään tuollaisella tutkimusasetelmalla, sillä kontrollit, eli 0.95ppm veden fluoripitoisuus kylässä, olivat parhaat älykkyydeltään koko tutkimuksessa ja tämä pitoisuushan esimerkiksi aiheutetaan veden keinotekoisella fluoraamisella siellä missä sitä käytetään. Selvästi toksiseksi tiedetyllä yli 2ppm (tässä oli >4ppm) pitoisuudella jos saadaan haittoja, ei kenenkään pitäisi olla ihmeissään tuloksesta.

Hytönen myös viittaa lähinnä 70- ja 80 luvuilla kirjoitettuihin teksteihin joista suurin osa on joko luontaistuote/"vaihtoehtolääketieteen" edustajien tekemiä ja siten epäluotettavia, tai sitten muutama joissa ollaan jo ihan 90-luvulla (esihistoriallinen aika tieteessä) jotka on erityisen valikoituja tuloksiltaan (aina on tutkimuksia joissa löydetään vaikutus suuntaan ja toiseen , vasta yhdistämällä kaikki tehdyt tutkimukset voidaan saada koko totuus).

Surullista tässä taas kerran on se että uppoaahan tuonlainen kirjoitus helposti tiedelukutaidottomaan väkeen johon kuitenkin suurin osa kuuluu (eikä tässä ole mitään hävettävää, tiede vain on ammatti joka täytyy opetella ennen kuin sitä voi käyttää).

Anonyymi kirjoitti...

Ylläolevalle: Prozac:in (suomessa vaikkapa Seronil) vaikuttavalla aineella ei ole mitään tekemistä fluorin vapautumisen kanssa vaan aivojen serotoniinireseptorien kanssa joita se stimuloi serotoniinin määrää lisäämällä (takaisinottoa eli poistumista estämällä).

Kuten monessa muussakin fluoriatomin sisältävässä molekyylissä, myös yllämainitussa on F- mukana mutta sillä tavalla molekyylirakenteeseen sitoutuneena ettei se sieltä irtoa vaan koko aine metaboloituu ja poistuu elimistöstä vaikuttamatta sen fluoripitoisuuteen.

Ihmisellä ei ole käpyaivoja, olen kuullut putkiaivoista mutta aivoissa on ainoastaan noin 5mm x 5mm suurinpiirtein kokoinen käpylisäke jossa on hermosolujen runko-(sooma)osia. Siihen voi kalkkeutua ihan kalsiumsuolatkin. Nämähän myös näkyvät RTG:ssä.
Jos mitä tahansa mineraalia tai metallia, fluoria, kalkkia, rautaa, kuparia, vaikkapa uraania, päätyy elimistöön yli haitallisen tason se voi rikastua eri kudoksiin. Fluoria jos on vedessä yli 2ppm aletaan saada haittoja esiin. Noin 1ppm vedessä se ehkäisee hampaiden reikiintymisestä noin 50% riippumatta suuhygieniasta. Tämä siis mitattuna jos iso määrä ihmisiä joko asuu tai ei asu alueella jossa näin on (Vrt. vaikkapa Culenborg/Tiel tutkimukset fluorinkäytön alkuajoilta).
Tietenkin jos fluoria on reippaasti yli 2ppm kuten se 6ppm mihin Hytösen jutussa viitataan, se aiheuttaa kauheita haittoja. Siksi asiantuntijat ovat ne henkilöt joilta näitä pitoisuuskysymyksiä pitää kysyä eikä tuonlaiset dramaturgi/akupunkturistit - jotka kyllä esiintyvät varsin hyvin. Koska se on heidän työnsä.

Lopuksi katsokaa tämä linkki Divetymonoksidin haitoista - paljon fluoria pahempi myrkky - sanoisin! http://www.dhmo.org/facts.html

Arttu Ruusunen kirjoitti...

Olisi mukavaa jos näille väitteille olisi jotain tieteellistä tukeakin. Esim, en ole löytänyt mistään tutkimusta joka sanoisi että tupakka sisältää fluoria. Luulisin että jos väite pitäisi paikkansa löytyisi ainakin englaninkilinen artikkeli aiheesta. Muutenkin teksti josta puuttuu lähdetiedot on yleismaailmallista höpötystä eikä kovin arvokasta tiedonsaannin kannalta. Joku roti maailman muuttamiseen, sekä asenteiden.

Anonyymi kirjoitti...

Mihin sitä fluoria tarvii kun on ksylitolikin keksitty?

Anonyymi kirjoitti...

Fluorin vaikutukset ihmiskehoon ovat selvästi monimutkaisia ja liian huonosti tutkittuja. En usko, että sen normaalilla käytöllä (kuten hampaiden harjaus fluorihammastahnalla pari kertaa päivässä) on mitään radikaaleja negatiivisia vaikutuksia ihmisiin ainakaan täällä Suomessa, jossa ei ympäristössä ole tietääkseni mitään varsinaista fluoriongelmaa, toisin kuin esimerkiksi jossain päin Intiaa. Toisaalta en ole välttämättä niin vakuuttunut myöskään fluorin väitetyistä terveysvaikutuksistakaan.

En ole toki itsekään mikään asiantuntija, mutta suhtaudun kuitenkin hieman epäillen fluorin käyttöön. Minulla löytyy nimittäin asiasta omakohtaista kokemusta, sillä hampaissani on fluoroosia. Omalla kohdallani se tarkoittaa, että hammasluuni on väriltään kellertävä, ja muutamassa etu- ja takahampaassani on isoja valkoisia laikkuja. Fluoroosini johtuu erittäin todennäköisesti siitä, että äitini syötti minulle noin kaksivuotiaana fluoripastilleja (terveysalan ammattilaisten suosituksesta muuten). Rautahampaat kuulemma kehittyvät juuri noiden ikävuosien kieppeillä, joten fluorin yliannostus sen ikäisillä lapsilla voi johtaa hampaiden fluoroosiin, kuten siis minulle kävi. En osaa sanoa, kuinka fluoroosi on vaikuttanut hampaideni terveyteen. Olen lukenut jostain netistä, että fluoroosi voi jopa vahvistaa hampaita tai vastaavasti heikentää niiden kuntoa. Paha mennä sanomaan siihen oikein mitään. Joka tapauksessa yksi asia on selvä: fluoroosini on aiheuttanut minulle pahoja henkisiä oireita, sillä hampaani ovat sen vuoksi niin karsean näköiset, että hyvä, jos kehtaan suuni avata. Muun muassa koulukiusaajat ottivat minut tietenkin kohteekseen yläasteella, ja kaikki tämä on johtanut hyvin alhaiseen itsetuntoon. Fluoroosin vaikutukset eivät siis rajoitu pelkästään hampaiden terveyteen, vaan myös kokonaisvaltaisesti mielenterveyteen. Jos itse satun joskus saamaan lapsia, en varmasti anna heille varmuuden vuoksi mitään fluorivalmisteita ennen kuin rautahampaat ovat kehittyneet, sillä en halua kenenkään joutuvan kärsimään tästä samasta ongelmasta.

Drº3°Tri kirjoitti...

"Anna mun kaikki kestää...Mikä tämän disinformaatiota levittävän kirjoituksen tarkoitus oikein on?"

Mä taas ajattelin TÄSTÄ kirjoitelmasta juuri noin.

Anonyymi kirjoitti...

Fluori on myrkky. Tästä aiheesta löytyy ainakin englantia ja saksaa osaavalle henkilölle lukuisia lääketieteellisiä ja kemian/biokemian alan tutkimuksia ihan internetistä (ei mitään hömppätutkimuksia).

Ihmettelen, että kemikaaleihin kriittisesti suhautuva ihminen suhtautuu näin sinisilmäisesti fluorin käyttöön. Fluori on ihmiselle täysin tarpeeton, kemillinen myrkkytuote, joka ei todistetusti edes vaikuta hammasterveyteen, johon sitä käytetään.

Tämä on faktaa, ja ihan riippumatta siitä, mien suhtautuu blogistin mainitsemaan, alkuperäistekstin kirjoittajan kiinnostukseen kiinalaista hömppälääketiedettä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti...

Olen koittanut etsiä tutkimuksia fluorin hyödyistä,niitä löytämättä.mitä tulee pelottelulla rahastamiseen,niin itse maksan mieluummin suomalaiselle pienyrittäjälle,kuin isolle ulkomaiselle yritykselle.miten muuten kiille voi kovettua niin paljon,että hammas lohkeaa?eikö silloin puhuta haurastumisesta,mihin monet fluori tutkimukset viittaa.sitten tärkein pointti,mihin ihminen tarvitsee sodium fluoride kemikaalia?onko se oikeasti välttämätöntä?nyt EI kuitenkaan puhuta mistään vitamiinista,jonka liiallisella käytöllä on haittavaikutuksia.

Anonyymi kirjoitti...

Ei ole olemassa monta myrkyllisempää ainetta kuin fluori, alumiini teollisuus on keksinyt hyvän keinon millä myrkyllisestä jättestä päästään eroon, syötetään se tyhmille ihmisille.kaikki hammaslääkärit on aivopesty fluorin käytön puolesta joten muuta totuutta asiassa ei ole varsinkaan tässä yhden totuuden maassa.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllähän tätä on varsin huvittavaa lukea kun vähä-älyiset ihmiset vaativat joka asiaan tieteellistä näyttöä ennenkuin uskovat mitään. No jokainen ei voi olla viisas, suurin osa ihmisistä on keskivertoa ja antaa olla. Ei mua onneks kiinnosta miten muut elää :D

Mutta jos ruokavalio on oikeanlainen niin eikun kokeilemaan minkälaista on fluorittomal xylitol hammastahnal pesu. Tosin eka teidän pitäs selvittää mikä se oikeanlainen ruokavalio on jotta syljen PH pysyy kuosissa. Siinäpä on keskiverto suomalaiselle pässille jo liiakseen haastetta. Joten suosittelen: lukekaa vaan Iltalehteä kuin tietokirjaa ja jatkakaa samaan malliin kuten ennenkin.

Anonyymi kirjoitti...

Hei Anja,

suosittelen kirjaa "Lastenlääkärin vastaanotolla" Goebel - Glöckler. Siinä on varsin asiallisesti kerrottu fluorista ja ihmisen / lapsen elimistöstä.

Anonyymi kirjoitti...

Heh, selkeästi Hytönen tehnyt noita kommentteja anonyyminä. Tuon sivuston tekstejä uskova paljastaa valitettavasti olevansa kouluttamaton ihminen, tai sitten hörhö.

Kiitokset Anjalle. Jaksat olla paljon kärsivällisempi kuin minä näitä sietäessäsi.

Anonyymi kirjoitti...

Tuttavaperheessäni on jouduttu sairauslomalle fluoroosiin vahvasti viittaavien oireiden perusteella ja kaivovetensä asetettiin käyttökieltoon liiallisen fluoripitoisuuden takia.

Anja Nysten kirjoitti...

Suomessa on alueita, joissa maaperässä on fluoria runsaasti. Missä pain Suomea tuttavaperhe asuu? Vettähän voi toki käyttää muuten, mutta juomavesi on oltava muusta lähteestä.

Anonyymi kirjoitti...

Youtubessa on video,missä kaveri kiilloittaa pahasti tummuneet valoumpiot colgate fluorihammastahnalla.tuli muuten kuin uudet,jokainen terveellä maalaisjärjellä varustettu ihminen ymmärtää,ettei tuollaisen tahnan laittaminen suuhun voi olla terveellistä.

Anonyymi kirjoitti...

Eli valtavirrasta poikkeavan mielipiteen esittäjä,on automaattisesti kouluttamaton tai hörhö?

Anja Nysten kirjoitti...

Anonyymi kysyi: "Eli valtavirrasta poikkeavan mielipiteen esittäjä,on automaattisesti kouluttamaton tai hörhö?"

Siteeraan kirjoittamaani tekstiä tässä samassa blogikirjoituksessa:

"Asiantuntijan tunnistaminen on vaikea juttu, sillä koulutuksen saanut ihminen ei välttämättä ole asiantuntija. On myös olemassa niin sanottuja itse oppineita asiantuntijoita. Kirjassa Suuri Kaalihuijaus - Kirjoituksia yhteiskunnallisesta tietämättömyydestä asiantuntija määritellään henkilöksi, joka sananmukaisesti tuntee asian. Se ei siis sulje pois niitä, joilla ei ole alan koulutusta, eikä automaattisesti ota mukaan koulutettuja. Mielestäni tittelittömän asiantuntijan ominaisuus on se, että hän suhtautuu asiaan - omat mielipiteensä ja kirjoituksensa mukaan lukien - kriittisesti, kommunikoi ja vaihtaa mielipiteitä koulutuksen saaneiden asiantuntijoiden kanssa sekä kertoo avoimesti taustansa. "

Anonyymi kirjoitti...

Miten tuo valoken putsaus tahnalla?olen muuten itsekkin kokeillut kyseistä kikkaa ja hyvin toimi

Anonyymi kirjoitti...


"Youtubessa on video,missä kaveri kiilloittaa pahasti tummuneet valoumpiot colgate fluorihammastahnalla.tuli muuten kuin uudet,jokainen terveellä maalaisjärjellä varustettu ihminen ymmärtää,ettei tuollaisen tahnan laittaminen suuhun voi olla terveellistä."

Myös etikkaa, sitruunaa ja ruokasoodaa voi käyttää puhdistamiseen. Maalaisjärjellä voisi siis ajatella, että kaikki hapot ja ruokasoodalla valmistetut leivonnaiset ovat vaarallisia, jopa pieninä määrinä... Hedelmähapot ovat vieläpä tunnetusti haitallisia hammaskiilteelle.

Anonyymi kirjoitti...

Asiantuntijuudesta: Kai blogisti on tietoinen siitä, että arvostettu Oxfordin yliopistosta käsin toimiva julkaisu on lääketieteen tutkimuksia tarkasteltuaan todennut, että vain noin 1 % lääketieteen tutkimuksista on luotettavia ja asianmukaisesti toteutettuja? Loput 99 % ovat joko biasoituneita, tahallaan vääristeltyjä, metodologisesti puutteellisia tai yksinkertaisesti täyttä roskaa. Tämä tarkastelu koskee siis tieteellisiä tutkimuksia. Jos virallisen asiantuntijuuden taso on näin surkea, on suorastaan typerää kuvitella, että kuluttajille ja potilaille käytäntöön päätyvät ohjeet olisivat edes sinne päin oikein. Nehän petustuvat näihin virheellisiin tutkimuksiin. Tässä valossa käärmeöljykauppias on aivan yhtä luotettava kuin itseään asiantuntijaksi tituleeraava lääketieteen edustaja. On aina syytä suhtautua kriittisesti ns. viralliseen totuuteen. Asiantuntijat ovat hyvin usein aivan väärässä ja heudän näkemyksensä perustuu väärään, vanhentuneeseen ja väärin tulkittuun tietoon.

Anonyymi kirjoitti...

Lisään tähän pienen asian jotka tuntuvat uupuvan kaikilta:

Lääkärit eivät pure ruokkivaa kättä eivätkä missään tapauksessa arvostele sitä tai he luopuvat työstään.

Asiantuntija lausuntoja jotka tuoteen/tuotteiden valmistaja koskee sama sääntö.

Arvostelija jolla ei ole tekemistä kumpienkaan kanssa ei saa aikaiseksi ehkä tämä aiheuttaa sitä, tätä minkäänlaista keskustelua mikä on totta. Vain räväkkä selkeä osoitus mikä on pahinta aiheuttaa keskustelun.

Monet perustavat bloginsa vain siihen että ovat vastaan muita kuin asiantuntijoiden lausuntoja jotka ovat osa näistäkin ovat vain tuotteiden valmistajien palveluksessa tavalla tai toisella viedäkseen huomiota mikä on totuus.

Mitä Hytönen toi esille on tärkeää allergiaa fluoriin varmasti on myös ja erilaisia herkkyyksiä.

Voinen itse todeta etten ole käyttänyt hammastahnaa sitten 13v jälkeen ja ennen kuin lopetin hammastahnan kanssa harjaamisen minulta paikattiin 6 des reikä tuolloin. 1 reikä vasta aikusena 35v iässä seuraavan kerran. Oikea ruokailu tottumus on tärkeintä mielestäni.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails