Kemikaalikimara: Kuolleet nuoret

keskiviikko 22. helmikuuta 2012

Kuolleet nuoret

Edelliselle kirjoitukselleni viime yönä myrkyttyneistä tuli jatkumo. Tänään uutisoitiin Karoliina Kestin kuolemaan liittyvän tutkinnan lopettamisesta. Päätin aiheen synkkyydestä huolimatta kirjoittaa tämän kauan keskeneräisenä olleen ja useaan kertaan muokkaamani jutun loppuun.

Tilastojen mukaan yksi ihmiselle haitallisimmista aineista on etanoli. Kun tämän faktan kertoo, saa vastareaktiona lähinnä tuhahteluja. Etanolin riskithän tietävät kaikki ja oikeat kemikaaliriskit ovat muualla? Voitte painaa kukkahatun päähäni vaikka olkapäitä myöden, kirjoitan silti aiheesta. Vai eikö kuolema ei ole riittävän suuri riskitekijä?
Täältä Nora Bhatia löytyi

"Viikko sitten Akaasta kadonnut 14-vuotias Nora Bhatia on löytynyt kuolleena lumihangesta. Tytön löysi koirien kanssa maastoon lähtenyt vapaaehtoispartio. Tytössä ei ollut ulkoisia väkivallan merkkejä, vierestä löytyi ainoastaan tyhjennetty vodkapullo."

Kasimir Ringvall löytyi kuolleena


Vaasassa kotibileiden jälkeen kadonnut 16-vuotias Kasimir Ringvall on löytynyt kuolleena. Ringvallin ruumis löytyi läheltä lumihangesta Vaasan Hietalahdesta. Matkaa katoamispaikalta löytymispaikalle on ainoastaan noin 250 metriä. Kasimir Ringvall katosi helmikuun loppupuolella Vaasan keskustassa. Hän oli poistunut kavereidensa luota kello kahden aikaan yöllä ja hän odotti kyytiä kotiin Laihialle.Kasimir katosi kotibileiden jälkeen. Juhlissa oli käytetty alkoholia. - Bileet olivat loppuneet, ja ihmiset olivat sitten lähteneet eri teille.

Likolammesta löytynyt vainaja on Karoliina Kesti


Eilen 7.9 illalla Tampereen Likolammesta löytyneen vainajan henkilöllisyys on varmistunut.
Vainaja on 31.7 Tampereella kadonnut 15 -vuotias Karoliina Kesti. Vainajalle tehdyssä oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa oikeuslääkärin mukaan vainajan kuolemansyy on yksiselitteisesti hukkuminen.
Millaisissa olosuhteissa kotiin matkalla oleva tyttö kaataa moponsa, hukkaa kännykkänsä ja joutuu lampeen?
En ole kertaakaan tätä tekstiä itkemättä muokannut. Ajettelen nuoria, heidän perheitään ja ystäviään.  Noran, Kasimirin ja Karoliinan virheiden hinta on ollut kova ja lopullinen. Sellaista ei saisi tapahtua koskaan.

Riitti aikuisuuteen

Juha Seppänen on kirjassaan Selvästi juovuksissa, (Otava 2010)  kuvannut suomalaisten suhdetta alkoholiin. Seppänen esittää kirjassaan muutaman varsin ajatuksia herättävän väitteen nuorten alkoholinkäytöstä ja siihen suhtautumisesta:.
  • Maailmalla Suomi tunnetaan maana, jossa alaikäiset tytöt hilluvat iltaisin kännissä kadulla.
  • Alkoholista aikuiset puhuvat keskenään kuin 14-vuotiaat. Vai puhuvatko 14-vuotiaat siitä kuten aikuiset?
  • Miksi vanhempi on valmis tekemään lapseensa kohdistuvat laittoman teon? (Alkoholin osto alaikäiselle)
  • Moni näistä (alaikäiselle alkoholia ostavalle) vanhemmista yrittää ehkä valehdella itselleen ja muille ja sanoo kontrolloivansa näin lastensa alkoholinkäyttöä. 
  • Lastaan mielistelevä aikuinen on surullinen tapaus.
  • Jos alaikäiset lopettaisivat juomisen kokonaan, syntyisi välitön paine kasvattaa verokertymää 3,7 prosentin kulutusosuutta vastaava määrä. Ei ole suotavaa, että näin kävisi. Eikä käykään. 
  • Nuoren alkoholinkäyttö on siirtymäriitti, ja sen tukeminen edistää irtautumista perheestä ja vanhemmista. Suomalainen yhteiskunta antaa ymmärtää, että kyseessä on myönteinen ilmiö. 
  • Perustuuko aito puuttumattomuus nuorten juomiseen samaan ilmiöön kuin puuttumattomuus työtoverin juomiseen. Siihen, ettei aikuinen ole itsekään ratkaissut suhdettaan alkoholiin. Tabuun.
Olen miettinyt Seppäsen väitteitä ja olen hyvin pitkälti samaa mieltä hänen kanssaan. Miksi nuorten alkoholinkäyttö suvaitaan ja miksi aikuiset hankkivat alaikäisille alkoholijuomia? Eivätkö he tajua, minkä vastuun ottavat?


Käytännön vinkkejä

Vanhemmilla ovat konstit kovin vähissä. Jos nuoret haluaa kokeilla juomia, niin he kokeilevat - tiedämmehän sen omasta nuoruudestamme.  Kahden nuoren kanssa joutuu väkisinkin miettimään juhlimista ja siihen liittyviä riskejä. Meillä on käytössä seuraavat periaatteet:
  • Alaikäisille ei osteta eikä tarjota alkoholia - eli noudatetaan lakia.
  • Kerrotaan nuorille, mitä riskejä alkoholiin liittyy. 
  • Nuoren elimistö kestää monella tavalla alkoholia huonosti. Tytöillä alkoholin sietokyky on hyvin alhainen. 
  • Juovuksissa on altis tapaturmille (kaatuminen, eksyminen, liikenneonnettomuus, jne.)
  • Vaikka olisi itse aivan selvinpäin, kaverin naukkailu voi olla riski, jos hän esimerkiksi tarttuu autonrattiin. Rattijuopon kyytiin ei ole syytä mennä.
    • Ollaan selvillä, missä ja kenen kanssa nuori on.
    • Luvataan hakea nuori mistä tahansa ja mihin aikaan tahansa. 
    • Neuvotaan pitämään huolta kavereista tilanteessa kuin tilanteessa. Ketään ei saa päästää hortoilemaan yksin kotiin. Tarvittaessa voi ja pitää soittaa kotiin, jos tarvitsee apua. 
    • Opastetaan miten toimia, jos kaveri on juonut liikaa.
    • Käyttäydytään itse siten, kuin toivotaan nuoren käyttäytyvän. 
    • Ei olla sinisilmäisiä.
    Lisää käytännön ohjeita vanhemmille Mannerheimin lastensuojeluliiton sivulta : Nuori kiinnostuu alkoholista.
      Ei enää tällaisia kohtaloita.

      4 kommenttia :

      Saara kirjoitti...

      Erinomainen kirjoitus. Minulla ei ole lapsia, mutta ihan yleisesti arvelisin, että kriittisille nuorille voi olla vaikea opettaa yhtä jos itse tekee toista. Myös mekaanisen 18 vuoden ikärajan kyseenalaistaminen on lähtökohtaisesti aivan hyvä kysymys. Siihen vain yleensä vastataan väärin: hyväksytään mieluummin 16-17 vuotiaiden alkoholilla läträäminen sen sijaan että mietittäisiin, onko humalajuominen ok aikuisillakaan vaikka se olisi laillista. Ja ikävähän sitä olisikin miettiä, kun ottaa huomioon miten syvällä humalahakuisuus on suomalaisessa alkoholikulttuurissa. Kuten hyvin huomautit, valtion virallinen suhde aiheeseen on tukevan jakomielinen. Minun on tosin vaikea uskoa, että alkoholista saatavat verotulot kattaisivat sen aiheuttamat välilliset haitat (mm. rikollisuuden johon alkoholilla on ollut osuutta).
      Näillä faktoilla, miten on mahdollista että raittius on lähinnä hihhuleiden vaihtoehto ja alkoholin kohtuullisen runsaskin käyttö on normaalia? Miksi nuppi pitää saada sekaisin? Miksi asiallisenkin alkoholikriittisen tekstin kirjoittajan pitää uhmata alkajaisiksi kukkahattuleimaa?

      Maria kirjoitti...

      Minulle porukat ostivat alkoholia sen jälkeen kun olin päässyt ripille. Yhden tai kaksi siideriä tai olutta, jotka sitten nautittiin kotona, muutaman kerran vuodessa. En oikeesti jaksa nähdä mitä erityisen vaarallista tai moralisoitavaa sellaisessa on. Kukaan ei tietääkseni ole kuollut kotona nautittuun yhteen siideriin. (Minä en myöskään opettaisi lapsia ja nuoria vain noudattamaan sokeasti lakeja ja määräyksiä, vaan ajattelemaan itse mikä on oikein ja mitä seurauksia eri teoilla on itselle ja muille.) Kotona meillä alkoholikulttuuri oli muutenkin aika kesyä: toinen ei juonut kuin ehkä yhden oluen vuodessa ja toinen melkein joka ilta pienen tölkillisen lapparia.

      Toki lähipiirissä on todistettu myös alkoholismia ja alkoholin alaisena perheenjäsenten lyömistä, mutta siinä on taustalla ollut paljon muitakin ongelmia kuin pelkkä alkoholi. Oma elämäni ei siitä mennyt pilalle, vaikka opettelinkin alkoholinkäyttöä alaikäisenä. Varmaan olisi itse asiassa tullut vedettyä huolelliset överit sitten, kun taianomaisesti olisikin ollut 18.

      Fysiologisesti 17- ja 18-vuotiailla nyt ei varmaan paljoakaan ole eroa, ja Saksassakin kaljaa saa jo 16-vuotiaana. Kyseenalaistan sen, miten vaarallista se maltillinen "läträäminen" nyt ihanihan oikeasti on. Nämä kuolleet nuoretkin ovat vetäneet jotain ihan järjettömiä määriä, lainauksissa mainittiin mm. tyhjä vodkapullo. Se, että sammuu, kertoo myös siitä, että on aika paljon enemmän juotu kuin pari kaljaa. Niin voi käydä yhtä hyvin aikuisellekin. Vaan kuka itkisi lumeen sammuneen ja kuolleen, ehkä jopa syrjäytyneen ja kodittoman keski-ikäisen perään...

      Oleellisempaa olisikin oikeastaan kantaa vastuu muksustaan ja tietty kavereistaan. Toveri-ihmisistään. Sen sijaan, että tyrkätään sikspäkin kanssa pihalle remuamaan, voisi kutsua muksun kavereineen kotiin istumaan iltaa aikuisten valvonnan alaisuudessa ja vahtia että meno pysyy inhimillisenä. Mutta toki on monista kivempi tyrkätä muksut jonnekin keskenään niin pääsee aikuisetkin rentoutumaan viikonloppuna keskenään... Välinpitämättömyys on se suurin ongelma minusta. Itse asiassa se vanhempien välinpitämättömyys voi myös olla osa niitä syitä, miksi nuori juo paljon.

      Mitä minä muistan koulusta, rankimpia juojia ja ongelmatapauksia muutenkin olivat nuorista aina ne, joilla meni kotona eniten kyseenalaisesti. Se muutama kalja taas ei kertonut oikein mistään hälyttävästä, kuten ei tunnu kertovan aikuistenkaan kohdalla. Liikakäyttö on se, josta kannattaa aina huolestua.

      Tämä postaus oli tosi hyvä juuri siinä, että se toi esiin sen, mitä seurauksia nykyisellä alkoholikulttuurilla kaikkein synkimmissä muodoissaan on. Miksi ihmiset haluavat päänsä sekaisin? Minä haluan välillä pääni sekaisin, koska olen stressaantunut ja haluan pitää humala-hauskaa, joka on erilaista kuin selvin päin -hauska. Joskus haluan pääni sekaisin, kun olen surullinen ja haluaisin taas nauraa, mutta tunnistan, että alkoholi lähinnä lisää huonoa oloa seuraavan pävän krapuloinnin muodossa. Kuka ottaisi pois sen pahan olon? Toisaalta, miksi nyt en saisi pistää nuppiani sekaisin ihan vaan vaikka huvikseni? Hupi se tuntuu nimenomaan olevan se pääsyy alkoholin nauttimiseen.

      Toisaalta, en kaipaa myöskään vapaassa maassa jokaisen alkoholiannokseni laskemista ja tivaamista että oliko nyt ihan pakko ja ajatelkaa lapsia. Onhan jokaisella oikeus oma terveytensä eri keinoin pilata, roskaruualla, huippu-urheilulla, tupakoinnilla, alkoholilla, liikkumattomuudella... Tai vaikka liikaa tietokoneella istumalla. :D

      Anja Nysten kirjoitti...

      Kiitos Saara ja Maria pohdituista kommenteista.
      Postaus makasi keskeneräisenä tosi pitkään. Koin aiheen hankalaksi kirjoittaa monesta syystä. Koska otin mukaan oikeat henkilöt, mietin hienotunteisuutta omaisia kohtaan. Toisaalta uskon, että he jakavat ajatukseni siitä, että moista ei koskaan saisi tapahtua. Alkoholista kirjoittaminen menee helposti saarnaamisen puolelle. Sitä en missään nimessä halua, vaan herätellä miettimään, miksi kulttuurimme on tällainen. Kukkahattutädin maineen saa helposti, jos kirjoittaa alkoholista.

      Marian pohdiskeluun maltilliseta läträämisestä tuli mieleen vuosia sitten kuulemani kommentti (en nyt muista, oliko kyseessä saksalainen, ranskalainen vai italialainen henkilö). Heillä nuorille tarjotaan ruoan kanssa viiniä, mutta se laimennetaan vedellä.
      Osa nuorista juo humalahakuisesti, ehkä pahaan oloonsa. Osittain kyseessä voi olla tapa ja halu bailata.
      Vakavat tapaukset liittyvät monesti kokemattomuuteen. Nuori ei tiedä, miten alkoholi vaikuttaa. Väkevät juomat voivat olla tosi petollisia. Mitä vähemmän elopainoa, sitä vahvempi humalatila.

      Maria, miten hyvä kommentti tuo kavereiden kutsuminen kotiin. Taidanpa lisätä sen listalleni. Lasteni kaverit ovat tervetulelleita meille.

      Maria kirjoitti...

      Ja myös toisaalta, alaikäiseltä odotetaan kyllä myös monia asioita. Alaikäiseltä odotetaan kykeneväisyyttä päättää sielunsa loppusijoituspaikasta (konfirmaatio) ja kirkkoedustajista (kirkollisvaalit), rikosoikeusvastuu astuu voimaan, alaikäisen odotetaan kykenevän tekemään päätös mm. ammatinvalinnan ja koulutussuunnan suhteen, alaikäinen saa harrastaa seksiä, käyttää ehkäisyä ja päättää ryhtyäkö vanhemmaksi vai ei, alaikäinen voi jopa muuttaa toiselle paikkakunnalle opiskeliujen perässä ja alkaa pyörittää omaa arkea enemmän tai vähemmän itsenäisesti. Näin moneen asiaan alaikäisen katsotaan olevan kykenevä, jos siis laista puuttuvat kiellot katsotaan sen merkiksi. Se keskioluen ostaminen tai käyttäminen tuntuu aika paljon pienemmältä ja riskittömämmältä valinnalta kuin mikään näistä. Ja tosiaan överit voi vetää toisaalta aikuinenkin.

      LinkWithin

      Related Posts with Thumbnails